3 prosince, 2022

S Národní frontou napodruhé lépe?

K 1. listopadu uveřejnil Vidlák text, ve kterém nabádá, aby se všichni pěkně sešli na jedné demonstraci – chvilkaři i dezoláti a měli na mysli to, že válečné náklady, a to obou stran, vždy zaplatí obyčejní lidé, takže bez ohledu na vlastní rozpory se mají sjednotit a zejména pracovat na zastavení války.  Podle mého názoru tento Vidlákův příspěvek přesáhl všechny snesitelné meze idealismu. Počítá totiž s jednou věcí, která je naprosto nesprávná: totiž, že všichni si jsou rovni ve smyslu Listiny základních práv a svobod: 

„Článek 1Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.“

Jde o to, že tak to (povětšinou a pouze do pro ni dohlédnutelné míry, tedy tak maximálně k ob-sousedovi) vnímá masa… Obzvláště nešťastní jedinci, jako třeba já, vnímají lidi okolo sebe takto absolutně. Ubezpečuji vás, že to je cesta do osobního pekla. Můj v podstatě zkrachovaný život a obecná nenávist lidu českého, a to především „elit“ proti mně  to dokonale dokazuje. (cigoška – cigoška to je, a co hůř, bílá cigoška!! – že jo, BANdito a další!) Vidláku, ubezpečuju tě, že vládychtiví váleční štváči to vidí  úplně jinak. Ti si nejenže  nejsou ochotni, oni vůbec nejsou schopni si představit, že všichni lidé mají stejné city, stejné touhy a fyzické a psychické zranění je všechny bolí stejně. S davem, kterému my říkáme národ, zacházejí ve svých myšlenkách jako se stádem neživých plecháčů, které je možno rozbít, sešrotovat a případně přetavit do plecháčů nových… Proto způsobem, který zde rozebíráš, vůbec neuvažují. (Dávám příklad z jiné strany: obecně má lid pocit, že zvýšení trestů u nejtěžších zločinů, na příklad vražd, až k trestu smrti, bude mít tak odstrašující příklad, že to potenciální vrahy odradí od páchání takové činnosti. Vyšší desítky let kriminologických výzkumů nic takového neukázaly. Vrahům je trest smrti u pozadí.) Znovu: naše „elity“ si skutečnou rovnost lidí v jejich elementární lidskosti neumí  ani představit. Abych svá tvrzení podpořila, odkazuji na knížku význačného amerického psychiatra a psychoterapeuta M. Scott Pecka „Lidé lži“. Je to dobré čtení pro dnešní dobu! Píše tam, mimo jiné, že zlo je specifická forma duševní nemoci (a jelikož tvrdím, že lidé na druhé straně barikády od „dezolátů“ trpí kognitivní disonancí, tak ta nemoc je i pojmenovaná, a tu je nutno léčit. Na druhou stranu M.S. Peck také píše, že za svou celoživotní praxi nepřišel na jiný způsob, jak zlo zastavit, než silou. A já k tomu si dovolím dodat ještě jeden příměr. Kristus nabádal k nastavení druhé tváře. Tedy ke strategii půjčka – půjčka – oplátka, protože ve starozákonní strategii „oko za oko – zub za zub“ je příliš velká pravděpodobnost chybovosti. (Někdo ten červený knoflík může fakt zmáčknout omylem…) Takže dvě demonstrace v jedné? Hele, sorryjako! Přišla by s něčím takovým druhé strana? Pokud ne, je to, opět, naivní idealismus, a to, bohužel z tvé strany. A to říkám s relevantními zkušenostmi 28 let výkonu advokacie jako rodinné/rozvodové advokátky. A to je taky relevantní, protože jak nahoře – tak dole, jak na povrchu tak uvnitř…  Dohadování se s protistranou, která nevidí a není ochotna vidět další aspekty rozpoutaného konfliktu, vůbec nemá smysl se bavit. Má smysl ji zastavit. Sorryjako, ale tohle sjednotit nelze.

133 thoughts on “S Národní frontou napodruhé lépe?

  1. Víc nás v ČR není, než kolik nás je. Pojďme na ulici všichni vždycky, ať zmatem přihlížející. Transparenty vlastní! Až by k lidem jakoby z dálky doléhalo nejprve slabé, povědomé cinkání, sami by samovolně z kapes začali vytahovat klíče a nechápavě by je rozcinkali, nevšimnouce si, kdo začal a že už cinkají s námi… A do toho zvonivě se tříštící hrůzou hračanské okenní tabule.

  2. Nastavuji druhou tvář. Co mne čeká? Pravda a láska?
    Vždy jsem dostala ještě větší facku.
    Již nenastavuji dobrovolně druhou tvář.
    Samet na mé tváři by byl potrhán.
    Odpustit facky, které jsem dostala?
    No, lze to, ale zapomenout nelze.
    Jediné řešení je umět si obhájit svůj život, svobodu.
    A ti, kdo chtějí ovládat, zotročují,… musí být odejíti.
    Je nejvyšší čas.

  3. Tohle zde od Vidlaka zaznělo:

    „Opět… je to moje chyba, vyjádřil jsem se málo přesně – mně nejde o to se spojit s chvilkaři, aby“

    Naprosto úžasná ukázka myšlení. Všech politiků. Vládních i opozičních.

    V reálu.
    S Chvilkaři se asi nejde spojit. Aspont tak, co si pod tímto slovem obvykle představujeme. Nemají ani centrální řízení. Místo zrzka může zaskočit jiný. Strukturu mají rozptýlenou (což je dokonané!!) houfují se přes sociální sítě.

    Ale – proč s nimi nenavázat dialog ????

    Já osobně je studuju roky, ještě, když ani nebyli Chvilkaři. A proto znám jejich argumentaci, jejich emoce, cítění, cíle, z jaké jsou sociální skupiny, vnitřní motivy, atd.

    Proto jsem tu navrhoval postupy proti nim. Proto jsem, svého času, radil ČSSD, jak získat mladý. (Neúspěšně, Dinos nebyli schopni pochopit ani jednoduché věci a dělit se o koryta už vůbec ne.)

    Dialog je jistá forma spojení. Proč se s nimi takto nespojit? Na tom se nedá tratit, jen získat!
    Jak chcete soupeřit s protivníkem, kterého neznáte?

      1. A co vsecko ,ze o nich o tech tak vzacnych ,touzite se touzebne dozve deti???
        Jeste chvilkove.
        Vedeni o protivniku dulezite na soupereni v milionech dolaru mnozstvi ,
        vam nepo vedi. Vedi . Jest prisne tajne..

  4. Zdravím, Kláro,
    vždycky si Vaše články přečtu několikrát – a vždycky mě váš pohled na svět i na Vás sebe samotnou něčím intelektuálně obohatí. A zároveň ochudí – o zbytky naděje , že se zbytky zdejšího obyvatelstva propadnou o „pouhá“ dvě- tři staletí zpět…

    Domnívám se,
    či chcete-li obávám se,
    že Vám, stejně jako Vidlákovi (jehož myšlení je ještě mnohonásobně ….jak to jen říci? Rozporuplnější? Komplikovanější? Multifrennější? Žongléřštější? …než Vaše,
    rozumím.

    Nepochybuji o tom, že Vidlák to myslí v globálu dobře.
    Jen je třeba, aby si každý z té řady Vidlákových Dober, mnohdy se v principu vzájemně vylučujících, vybral to Dobro, které mu momentálně vyhovuje. A nenechal se rozhodit těmi Dobry, která bude hájit a za která bude bojovat zítra ráno či zítra odpoledne.

    Já osobně nepřestávám být obdivovatelem a obhájcem Vidláka model 2021.
    Ostatní čerství, vzájemně rozporní , zrcadloví , političtí Vidláci pro mne představují intelektuální výzvu .

    Vidlák rozhodně představuje katalyzátor….jen mít křišťálovou kouli a uhodnout čeho vlastně .
    Poslední, kdo to tuší, je, zdá se, Vidlák.

    1. Dober si, co ti patri !!
      Uz mi asy dochazi …Vy AH chodite voklikou kolem ty kase jako by nic, , vobohacujete se nejdriv , v toleranci se jen osmelujete ,az se doberete a do kase se vzdycky trefite..
      A jeste chcete ,aby ta kase zustala cela..
      Se rikalo , myslet znamena h…o , vedet. Kdo to h….o , ma s obdivem ,vedet?
      My nebo voni. Vod katalysatoru, potom cesta , az k k ty kouli , co umi uhodnout….
      Sny , tuseni ,zdani…A zase .Kase.

  5. Národní fronta napodruhé lépe ? …
    Ta první Národní fronta začala s novou Ústavou z r. 1945, a pokračovala Ústavou z r. 1948 …
    Bez nové ústavy se alternativní lidové hnutí nehne z místa, protože ať zvolí normálního prezidenta a poslance nebo debily, pořád to bude stejné, ty lid zastupující bludy právního státu pomatení troubové budou jenom fungovat bez vlastního mozku podle svatých pravidel debilní ústavy liberálního právního státu ..
    Co je to za šaškárnu ten liberální právní stát stále velké většíně lidí nedochází, a ani se jim to nedá vysvětlit … Mnohokrát jsem tu šaškárnu právního státu odhaloval a zesměšňoval, ale je to marný, je to marný, je to marný ..
    Joo …, Marx, Lenin, Stalin, Kléma, atd …, ti měli lepší a chápavější učedníky …

  6. Lže paní Samková z neznalosti, ze zlého úmyslu nebo za mrzký peníz ? Toť otázka.

    Žijeme v systému, který zločince živí, šatí, ošetřuje a ubytovává za peníze jejich obětí a pozůstalých. Tedy, pokud vůbec se obtěžuje s jejich zatýkáním a souzením…
    Způsobuje tento přístup pokles zločinnosti ? Je odrazující pro potenciální pachatele ? Zabraňuje recidivám ?

    Na druhou stranu je v ČR každý rok, za mlčení právníků i neziskovek, provedeno zhruba 25.000 poprav na lidech, dokonce dětech, jejichž jediným proviněním je tlukoucí srdce.

    Není to vše jaksi naruby ?

    Jakou legitimitu má moc, vláda, stát, který kryje zločiny na jedné straně a na straně druhé se jich sám dopouští ?

    Ohledně naivity náhlého „sepětí“ a spolupráce mezi vlastenci a vlastizrádci to však paní Samková trefila dobře. To fungovat nebude a nemůže. Jedině jako tragická fraška ze které pak vyklíčí další zlo…

  7. Někde jsem četl výzkumy.

    Baštova volitelnost v populaci, je okolo 1,9 %.
    !!!!!!!!!!

    I Hilšer, Fišer a podobní zoufalci, mají o pěkných pár procent, víc!

    Budu se opakovat, ale pana Baštu vnímám jako bojovníka a poctivého, přímého člověka. Který je, ale dnes, těžce za zenitem a v podstatě netvolitelný. Od 40 ti dolů pak vzbudí jen posměch, v lepším případě kombinovaný se soucitem. Ani nechci pomýšlet na předvolební debaty, ala Trautenberg.

    Jeden se diví, jak mohla SPD, navrhnout na prezidenta, jasně nevolitelného kandidáta??
    To tam nemá nikdo rozum? Žijí ve své bublině a nikdo nechápe realitu?

    Proč nepodpořili nějakého, volitelného kandidáta, třebas středového! Protože je nutno získat co nejvíce středových hlasů! Pořád lepší než kandidát páté kolony. Komunistický lampasák Pavel nebo turbo funkcionářka, co neodmítne žádnou špatnost, Nerudová!

    Babiš, protože volitelného kandidáta opozice prostě nemá (!), se nejspíše dostane do druhého kola. Nutně odčerpá opoziční hlasy, takže šance na kandidáta opozice v druhém kole, se blíží nule. Babiš sice není ideální kandidát, ale furt lepší, než to, co nabízí pátá kolona. Byť rozdíl je možná kosmetický. Jenže, pak proti němu budou Michprdi mobilizovat. Peněz a mainstreamové podpory, mají dost. Faktem je, že městské libtardy, na náměstí v pohodě dostanou. A k volbám, taky. Už jednou to, proti Babišovi, vyšlo ve volbách, kdy bylo jedno, kdo je volen, hlavně, aby to byl Antibabiš ( proto máme vládu Národní zkázy) a od té doby je ještě v lidech paměťová stopa, takže teď to bude o to snazší a levnější!

    V případě volby Antibabiše v druhém kole prezidentských voleb, bude tedy zákonitě zvoleno to nejodpornější, co volby nabídnou, hlavně, že to nebude Babiš. (Analogie s minulými parlamentními volbami.) Navíc, voliči páté kolony, půjdou do druhého kola (analogie s volbami senátními) v plném počtu, kdežto voliči opozice, mívají v druhých kolech, účast slabší.

    Tozn. že Babiš se dostane do druhého kola a v něm, po mobilizaci voličů Chvilkami ( což je analogie organizace SA v Německu 30 tých let; halt tehdy ještě neexistovaly státem placené neziskovky) v druhém kole prohraje. A prezident bude rudý lampasák nebo ještě spíše, česká Čaputová. (O Hilšerovi raději neuvažovat ani ve snu, protože ten by toho ještě mohl napáchat…)
    Což pro český národ a stát, ovládaný pátou kolonou, může být, protože se teď hraje o hodně, poslední, smrtelná kapka!

    Zde podléhám pocitům malomyslnosti. Snažil jsem se kontaktovat SPD. Snažil jsem se o tom psát, upozorňovat na to i navrhnout jiného kandidáta, při troše stranické podpory více subjektů, přijatelného i pro potřebnou většinu, středových voličů. Nula. Nic.

    Kandidaturu Bašty, vnímám jako přímou sabotáž prezidentských voleb.
    Nejhorší na tom je, že jestli se to, co zde teď říkám, vyplní a ono to tak vypadá, nebudu z toho mít radost. Protože, na východě je konflikt, EU zavádí cenzuru a nesvobodu, Evropa se hospodářsky a politicky, už desítky let propadá a teď to jen zrychluje. Inflace, dluhy, výměna obyvatelstva, US války, hospodářské vykořisťování z USA. A domácí gauneři navíc. Dědictví, nahospodařené staršími generacemi, v ČR během jedné generace, ne – během pár roků Fyjalovy vlády, spláchneme do h….u. Situace je víc, než vážná! Prostě, jsme ohroženi, snad jako před Mnichovem! Potřebujeme silného, vlasteneckého, prezidenta! Místo toho, SPD navrhnou na kandidáta na prezidenta, nevolitelného Baštu. Co dodat??

    Apel na čtenářstvo a Vidláka.
    Kdo máte kontakt na vedení SPD, pokuste se jim vysvětlit, že Bašta je kandidát nevolitelný pro většinu potenciálních voličů opozice, o středovém voliči nemluvě! Jeho nominace naopak zvyšuje pravděpodobnost zvolení provládního, protinárodního, kandidáta. Že musí, okamžitě (!), začít podporovat společně (!) třeba i nezávislého kandidáta, který je přijatelný pro co největší počet neangažovaných voličů.
    Že někdy je méně víc a proto je lepší, když vyhraje vlastenecký nestraník, než kandidát páté kolony!

    1. Já bych čistě v teoretické rovině polemizoval o nevolitelnosti pana Bašty – ale to by ho nesměli vytáhnout jako fusekli, zatřepat a schovat.
      Máte samozřejmě stoprocenntí pravdu v tom, že v soutěži o královnu krásy nevyhraje. Ale má kvality, které ho nediskvalifikují, jen prostě asi sehrává tu formální hru, možná je výslednicí nějakého interního boje v SPD a ani sám o tu pozici nestojí.
      Přece kdyby stál, tak by už od zvolení Zemana musel vykazovat nějakou aktivitu, aby upoutal lidi na ty svoje stránky, které považuje za pozitivní. Je to podobné jako s Vitáskovou a ostatními kromě Pávka – který vsadil na roli manekýna.

      Je tristní pozorovat, jak alternativa generuje kandidáty jaksi z povinnosti, ztuha, bez nejmenší snahy ukázat jejich kvalifikaci pro funkci. Pasivně a tupě očekávají klasickou proceduru na ČT, promenádu v plavkách .. a budou mít splněno.

      1. „možná je výslednicí nějakého interního boje v SPD a ani sám o tu pozici nestojí.“

        Hodně pravděpodobné.

        Osobně si myslím, že volba funkčního autisty Fyjaly na předsedu ODS, také spočívala v tom, že žraloci to jeden druhému nepřáli a ve vzájemném boji proti sobě, vznikl rovnovážný stav. Tak to dali tomu podivínskému profesůrkovi, sice odtrženému od reality, ale s tím, že ho budou mít pod kontrolou…

        O volbě Zelenského, pouhého herce, kontrolovaného oligarchou Kolomojským nebo dokonce Putina, který měl být obětí po šílené vládě Jelcina, ani nemluvě.

        Ovšem, tak jako tak, nominace Bašty, je katastrofa…

        1. Je to katastrofa v mnoha ohledech a přitom těžiště té katastrofy neleží v tom, že Bašta samotný by byl na tu funkci nevhodné hovado nebo představoval riziko pro ČR. (což platí pro řadu těch s vysokými preferencemi)

    2. Problém je ten, že sám Bašta je absolutně o sobě přesvědčen, že je volitelný a je nepohnutelnej. No a OOki není státník, no…

      1. Bašta by byl výborný jako pravá ruka někoho, kdo by byl schopen překročit svou pýchu a vytvořit s ním tandem. Bohužel z těch mladších jaktak koukám ani jeden, perou se o „své“ prvenství jak děcka o kuličky, blahé paměti.

  8. Myslím, že vždycky existuje i jiný způsob domluvy, než zápas v bahně.
    Ale je to jenom můj názor. Minimálně milovníci Alláha se na ten mač budou dívat s velikým potěšením. A velebit Alláha, v jeho nekonečné dobrotě a velikosti.. A nejenom oni!!!!

    1. Myslíte ten mač v bahně mezi generály X a Y v Šíleně smutné princezně? (Mimochodem očekávám brzkou, samozřejmě neoficiální a zcela „konspiračně nesmyslnou“ opětovnou trezorizaci této pohádky.) Ten mi naopak připadal jako velmi šikovný a přínosný. Váleční demokrati si to vyřídí mezi sebou a totalitní, protistátní míroví štváči obou stran se společně pobaví. I proto, že tentokrát by zápasníci nebyli jen dva.

  9. V dávných dobách bylo rozhodnutí bojovat/nebojovat poměrně snadné. Nebojovat znalenalo, že dobyvatelská armáda váš domov přejede způsobem, že budete útočníky zabiti, ženy znásilněny a děti také zabity, aby z nich nevyrostly nepřátelé a domovy vyrabovány a vypáleny. Tedy obrana byla zároveň boj o život ze kterého nebylo úniku. V době, kdy civilizace dospěla do stavu, že dobyvatelská armáda už se nechová takto, ztrácí obrana proti silnějšímu soupeři pro běžné lidi smysl. Muži narukují v takovém případě do obranné války jen z donucení pod pohrůžkou v podstatě srovnatelného násilí, které by v případě odmítnutí poslušnosti nepřišlo ze strany nepřátelské armády, ale od represivních složek vlastního státu. Bojovat má smysl pouze v případě, že je reálná šance na poměrně rychlé vítězství s malými ztrátami a tedy stojí zato pak bránit i takové malichernosti jako majetky a stávající státní uspořádání. To ovšem pro války mezi zeměmi dnešní Evropy neplatí. V podstatě všechny státy Evropy včetně Ruska mají natolik civilizované a víceméně srovnatelné svoje vnitřní zřízení, že pro víceméně zanedbatelný rozdíl, jestli bude člověk občanem Německa, Česka nebo Ruska se naprosto nevyplatí podstupovat významné riziko zabití a zničení majetků, hospodářství, rodin, invalidity atd. Jsem názoru, že řadoví vojáci Ruska i Ukrajiny by se navzájem dokázali docela dobře snést a spolužít. Chyba je, že se nedokáží vzbouřit proti válečným štváčům na obou stranách, kteří je do války proti sobě navzájem ženou. Tady je chyba, že obě strany v počátcích války byly názoru, že se jim válka vyplatí, protože ji dokáží rychle a s malými ztrátami vyhrát. Kyjev měl být dobyt za 3 dny a Rusko mělo za týden zbankrotovat a režim tam měl být svržen. Obě strany se mýlily. Za tento omyl by vojáci obou stran měli otočit zbraně proti svým velitelům a byl by zase mír. Je totiž lépe válku s civilizovanou zemí prohrát bez velkých ztrát než se nechat v dlouhé válce z podstatné části vyvraždit a hospodářsky zlikvidovat na desetiletí. V tomto velebím Edvarda Beneše.

    1. Válka je stav, kdy po sobě střílí dva vojáci, kteří se neznají na rozkaz politiků, kteří se znají, ale ti po sobě nestřílejí.

      1. “ Válka je, když se zabíjejí lidé , kteří se vzájemně neznají, na rozkaz lidí, kteří se dobře znají, ale vzájemně se nezabíjejí. “
        Albert Einstein předběhl pana Berkowitze.
        😀

        1. Měl jsem napsat „volně“ a budiž mi připočtěno k dobru, že jsem nepoužil uvozovky, to bych musel citovat citát doslovně.
          Budiž mi to prominuto, jsem již takřka kmet a musel bych mít hlavu, jako kabelu na brambory.
          (75 let)

    2. Zajímavá úvaha, Kadlasi. 👍

      No a ohledně UA, zkuste si zjistit, jaký názor měl Alexander Solženicyn na Ukrajinu. Zemřel dávno před fašistickým převratem v roce 2014. Už tehdy popisoval vztah Ukronazi (tehdy ještě Haličanů ) k ostatním národnostem v zemi a předvídal následný vývoj země i to, že konflikt je nevyhnutelný…

      1. Všimněte si, že máme Sacharovovu cenu. Okolo Solženicyna vládne hluboké mlčení.
        Okolo Sacharova by to bylo asi to samé. Ale měl štěstí, stačil umřít včas. Ještě dříve, než se ke kormidlu postavil agrresivní , zlej Putíín.
        Ách jo.

      1. To mě mrzí. 🙁
        Buďte zdráva tedy alespoň Vy.
        (Potkali jsme se např. v berounském pivovaru a jinde, byť si mně nejspíš nevybavíte.)

  10. S lesčíms v tomto článku, vnitřně souhlasím. Něco je pro mne, přinejmenším, trochu diskutabilní.
    Ale, každopádně, vždy, když paní Samková napíše článek, tak, když ho čtu, se nenudím! 😎👍

    Tento článek nebyl jen o daném problému. (A doufejme, že nesouhlas ohledně nějakého tvrzení, Vidlák vezme v dobrém, protože názorový oponent NENÍ nepřítel, ale spíše přítel, který vás může posunout dál.)
    Byl, paní Samková, tak trochu i o Vás. Jste složitá osobnost a tak se může stát, že v určitých situacích narážíte. Nebo to tak, subjektivně, vnímáte.
    Zkuste to vzít z jiného konce. Schopnosti, které jste dostala do vínku, nemá každý. Je to dar…

    1. Ano… o intelektu a jeho nesnázích vím takřka vše… ma rozdíl od dalších obdařených (kámoši z Menzy
      apod, kam jsem právě kvůli tomu nevstoupila) nadání a intelekt jedince vnímám jako veřejný statek ( můj oblíbený). Se zodpovědností za ten levý konec Gaussovy křivky… dělo složnoe…

      1. Zodpovědnost za levý konec gausovky je morálně krásná, povznášející. Jenže na prd.

        Co by bylo potřeba, by byla zodpovědnost za ty mezi 90 a 110.

          1. Musím Vám oponovat, je to na draka, a je hodně těžké se s tím naučit žít a fungovat v běžném životě. Bylo, je a asi i bude. Tedy pokud jsou ty testy správné a neudělala -li si z toho menza džob. sorry

          2. Vysvetlete podrobneji nebudte skromna..Vite vse podelte se..
            Dostavate prostor na cely clanky a kdykoliv..
            Na me je pisteno za prispevecek../Neni diplom neni laska/.

      2. Ten spodní konec se většinou tak akorát uživil a neměl svaté cíle masového likvidačního charakteru. Ti z pravé strany by měli především cítit odpovědnost sami za sebe, speciálně aby domýšleli důsledky svých vlastních činů a méně zavlékali zbytek do svatých válek.

  11. Kláro, já tím myslel, ne abychom se scházeli s Chvilkaři, ale by se dali zpátky dohormady Vrábel s Havlem a ostatními lidmi z první demonstrace. Nás oslabuje to, že se nám to rozděluje na dvě půlky a házejí na sebe na fejsbůku nesmazatelnou špínu.

    1. Ale tak to teda fakt, ale fakt ale fakt nevyznělo… já mohu v této věci přispět pouze tím, že důstojně mlčím na téma Rajchla a Zwyrtek Hamplové a ponechávám je vývoji a věcem příštím…

        1. Já to pochopila tak, jak jste to napsal. Až po přečtení článku paní Kláry jsem si řekla, že mi už asi šibe, ale k článku se mi nechtělo vracet :-)) Tak jsem ráda, že mi nešibe.

        2. RE : Vidlák
          Chvilkaři jsou škodliví magoři. Ale i se škodlivými magory se má mluvit. ( Potvrdí každý psychiatr. )
          Navíc, zdaleka ne všichni, kteří hulákají na jejich demonstracích, jsou blbí. Hodně jich tam přišlo jen z důvodu nespokojenosti se současným stavem společnosti. Ti grázlíci přeci nabízejí prima “ léčbu”.

          1. Neznám příliš psychiatrickou definici „škodlivého magora“ , ale předpokládám, že je tím myšleno vše, co se výrazně odchyluje od morálních norem. Ano. mohu potvrdit, že mluvit je fajne. Ale každý psychiatr s praxí delší než 5-ti le pozná hranici, kdy komunikace není k ničemu, ba věc i zhoršuje a MUSÍ nastat silové řešení (kurty, antipsychotika, omezovací kabátek, izolace etc, etc…). Jinak řečeno, s určitými lidmi se nedá dohovořit.

            1. RE : Vítek
              To je až poslední možnost. Vždycky předchází slovní terapie.
              I režimní Andula si stěžovala, že jí v Bohnicích hned prdli injekci. Že by bývala raději terapii, než dva osvalené ošetřovatele. A Geislerka to přeci musí védět.
              😀😀

              1. Re Helanov: Ale jo, povídání je príma dokonce i u silně „rozjetých“ psychotiků rùzné etiopatogenezy či úzkostných raptů má své místo profesionální deeskalace do určité fáze. Jsou ale určité „dead line“, kdy jakékoliv řeči musí jít stranou, neboť ohrožují personál i samotného pacienta. Jen se mi dost příčí pod pojmem pacient zahrnout i agresivní dyssociály a útočné smažky v toxické psychóze. A opravdu moc bych Vás prosil, nevnášejte do diskuse bulvární vhledy, vycházející z hluboké neznalosti indolence a zaujatosti. Moderní psychiatrie ( i ta naše) je na míle vzdálena dobám před 20. 30. i více lety. Pokud o práci v psychiatrii a forenzním mantinelům nic nevíte ( a zdá se že nevíte) pak jen urážíte. A nevím zdali žijete na vanilkovém obláčku, ale věřte, že jsou lidé, poruchy, intoxikace či situace, kdy uklidňující povídání už nepomohou…

                1. Dobře.
                  Ale na oplátku bych prosila, abyste přestal Michprdy nazývat lidmi, kteří se odchylují od morální normy.
                  Jistě víte, že morálka je přesně a pouze jen to, na čem se společnost shodne, že je to morální.
                  Ještě nedávno bylo v souladu s morálkou lámat zločince v kole a upalovat čarodějnice.
                  Dneska je v souladu s morálkou když si pedofil změní jméno a nikdo nesmí na veřejnosti zmínit jeho sklony.
                  Navíc : Minář a Roll opravdu budí dojem škodlivých parazitů. Ale spolu s nimi vystupují i VIPky , z řad umělců, sportovců, u kterých můžeme předpokládat, že jenom skočili na špek dvěma vykutáleným kecálistům. A hloupost není trestná, ani amorální.

                  1. U Vámi zmíněných lidí jsem v kategorizaci poněkud na vážkách. V mých očích jsou vlastizrádci (a to tito lidé bezesporu jsou) krajně amorální a pro jejich sloužící čivavičky, byť hloupoučké resp. indoktrinované nelze mít mírnější metr. To neumím a popravdě ani nechci umět. Každopádně děkuji za názor.

    2. Vidláku, znovu:

      -ultras od konzervativců už se spojili a nemají žádný zájem o rozšiřování spolupráce s někým jiným: https://zachranmenasstat.cz/
      Takže tato část „alternativy“ se stala skutečnou alternativou (byť pro mne nepochopitelnou a neakceptovatelnou) – organizovanou a vybavenou lidmi zkušenými v politice i businessu.
      – liberálové se hádají a budou hádat dál tak dlouho, až jim ujede i poslední lokálka
      – a (řekněme) levice leží na ARO na mašinách poté, co spáchala sebevraždu přijetím progresivistických nesmyslů a zcela zradila své voliče.

      Zbyla světonázorově nepojmenovatelná, ovšem spojená pětidemolice PLUS spojená ultrakonzervativní alternativa, která má ale programově k pětidemolici tak blízko, že se od ní liší jen povídáním o vlastenectví.

      Taková je realita a je mi líto, že tomu není jinak.
      Není co spojovat, protože to, co se spojit chtělo, už to udělalo. Obávám se, že pokoušet se spojit to, co zbylo, je sisyfovská práce. A věřte mi, že mě ta situace zatraceně sere; leč nenapadá mě, koho oslovit.

      1. Občane, pokud je to tak, jak říkáte, tak pro mě to bude znamenat jen to, že se vrátím ke svému glosování politiky a zemědělství, jen s tím rozdílem, že jsem mnohem populárnější. Ale dokud uvidím ještě alespoň maličkou naději, prostě to zkusím.

        1. Myslím, že iniciativa je kompatibilní s vaší iniciativou – je tam Kobza, Obrtel, Majerová atd. I program je shodný. Prosím, zkuste to.

        2. Byl jste prave povysen na dalsi stupen kariery a dalsiho zviditelneni pro nas a nad nas , nevedome masy … Moment nahlidnu do kristalovy koule ,co vi vsecko a uz rika ta koule,
          ze se zrejme se s vami pocita pro kreslo ,nejmin, pristiho ministra zemedelstvi..
          Ministerstvo spravedlnosti pak…

      2. Nemyslím si, že by Bahník, Jakl, Kovářová, Obrtel, Kobza nebo Kovářová měli nějak programově blízko k pětihnusu.
        A proč bysme se nemohli připojit k nim?
        Furt tady diskutéři volají po někom, kdo má zkušenosti v politice.
        Vidlák volá po sjednocení.
        A jak víte, že „ultras od konzervativců už se spojili a nemají žádný zájem o rozšiřování spolupráce s někým jiným“?

      3. Občane, sice spojili, ale chybí tam poměrně velký segment alternativců. Nikde tam nevidím ty, kteří se hlásí k levici. Myslím k MODERNÍ levici, dá rozum.
        Mezi tzv. krajní pravicí a tzv. levicí je totiž nápadně velká shoda ve mnoha věcech. Třeba v pohledu na suverenitu státu.

    3. Jen takový myšlenkový experiment.
      Potká se Minář s Vrábelem .. samozřejmě z toho nic nebude
      Ale nechejte potkat Vidláka s nějakým podobně vyklidněným a na zemi stojícím člověkem od Chvilkařů. Samozřejmě inkognito, nebudou vědět, kam ten druhý chodí demonstrovat.
      Nechte je bavit o běžných věcech, nebudou v modu demošky, střetu, konfrontace. Budou si povídat o svých prasátkách, práci na sušce, o dětech ve škole, přejdou na to, kolik typů záchodů tam neziskovka chce, oba se tomu zasmějí…. já si myslím, že velká část z té i oné strany se v reálné rovině života nebude vzájemně tolik lišit. Do doby než zjistí, že jeden je Sparťan a druhý Slávista.

      Je možná taková diskuse? Je, ale musely by se vynechat nálepky a ideologické zkratky. Já si dokonce myslím, že „rozumnost“ by mohla být tím nástrojem proti neobolševikům. Musela by s ní ale pracovat druhá strana, což nečiní, místo toho přejímá jejich metody a postupy.

        1. Je.
          Nejde jen o příběh. Ale o motivy za ním.

          Najdete tam schůzky v maskách i tu „rozumnost“. Veritas vincit.

          Mimochodem, je to poslední díl rozsáhlé trilogie.

  12. Patrně ve zdejší bublině nedostatečně orientuji, ale připadá mi stále divné, jak se tu vymýšlejí diagnostiky a postupy, ale zdá se mi přitom, že nikdo nečte Hampla.

    Mám totiž dojem, že on předkládá jak diagnostiku, tak postup, které zde nejsou nijak reflektovány. Ani přijímány, ani s nimi není polemizováno. Prostě jako kdyby neexistovaly.

    Mně to ale připadá divné.

    1. Hampla čtu a povětšinou s ním velmi souhlasím. Mám k němu pouze jednu připomínku: teoretická teorie zajedna, praxe za čtyři mínus…

      1. Taky souhlas, Hampl to ví a tak se do praxe moc necpe. Každý má dle svého naturelu v o něco usilující skupině své místo a on to zjistil.

      2. Tak s tím naprosto souhlasím. Přečetla jsem si knihu Prolomení hradeb. Knihu jsem doporučovala dál a viděla jsem tam naději reálného posunu. Začala jsem číst i články pana Hampla a také jsem celkem brzy došla k nározu, že jen vyčkává, není zralá doba.

                1. Jee, kde se tu beres Zakladateli , ty stara vojno , to je prekvapko , uz sem mel starosti , braly me hakem , prazdno, bezutesnost mnou cloumala , mala, , kam voko dohlidlo..
                  Zase nekdy , louce se , ale bez louce..
                  Ty sou potreba na tu posledni bitvu , aby zase vzplala , la , la …
                  /A kolik jich este bude potreba/.
                  Na popel ,nejen na tu /krvavou/, koupel.
                  Zase nekdy…

            1. Masinove a ty stohy..
              Zase se nic nedovim , ozrejmeni o p. H.,ani to nepodrobne, nikde..
              Knihy nectu ani neskladuju ,chyba bude v kamnech zima jako venku.

            1. To samozřejmě může napsat, ale nikoli jako vědec. Nikoli jako výsledek svých úvah a zkoumání společnosti, ale jako výsledek svých (případných) emocí.

      3. Paní Kláro, ani ta teorie není za 1.
        Představy pana Hampla o muslimech jsou fascinující.
        Znalost Koránu chválihodná, ale evidentně chybí znalost Starého zákona. Ono je tam totiž prakticky to samé. Hlavně ve velmi výživném Deuteronomiu jsou dost naturalistické popisy, jak zacházet s nevěřícími.

        1. Helanov: Nechybi mu znalost. Vam chybi znalost, a sice to, ze islam pred davnymi staletimi zavrel brany ijtihadu (interpretace) a podle toho taky dnes vypada.

          Krestanstvi postupuje/meni se. Zidovstvi postupuje/meni se. Islam trci ve stredoveku.

    2. Hampl předkládá diagnostiku.
      Ne úplnou, jen z hlediska sociologie.
      Pokud postup, tak jen na obecných případech, na konkrétních moc nebo vůbec, ne.
      Ale, zaplaťpánbůh, aspoň za to.

      1. Hampl o postupu říká dva základní poznatky (teorie):
        1) Situace není zatím pro uchopení moci (která bude jednou ležet na ulici, ale dosud neleží) zralá.
        2) Alternativa není (zatím) připravena moc ležící na ulici zvednout.

        Obě tato tvrzení mi připadají v kompetenci sociologa.

        Mně z nich plyne, že pokud by se v dohledné době podařilo 5koly svrhnout, moc uchopí kdo ví kdo. Možná o trochu lepší, možná (i když obtížně představitelné) o trochu horší, ale alternativa to nebude.

        Jinými slovy Hampl říká „netlačte na pilu, kroťte emoce, zbavte se pošuků, pracujte na sobě“. Což je ve zdejších kruzích asi dost nepopulární.

        1. Hampl teoreticky nemůže vědět, jestli např. my tady z Vidlákem v čele neprovozujeme už 10 let podzemní organizaci, která je připravena převzít moc.
          Já vím, neprovozujeme 🙁

        2. Hampl není tak hloupý, aby nevěděl, že na to jeho „… pracujte na sobě“ už nezbývá dostatek času, a přesto to říká.

          Pročpak asi?

          1. Domnívám se, že to říká proto, že se domnívá, že když se svrhne 5kol z nedostatku času nyní, bude to z deště pod okap. Což mi přijde velmi pravděpodobné.

        3. Kují

          Moc NIKDY neležela na ulici.
          To je pouhá legenda.

          Ani v listopadu 89. Byla tu organizace, placená ze zahraničí, která se té moci ihned chopila. A která na začátku plánovitě odbourala vše co by mohlo nějak poměry změnit. Proto, přes „svobodné“ volby, jsou pořád zabetonovaní ve státní správě.
          Jestli bychom něco k tomu mohli dnes říct, tak jen to, že tehdy, vzhledem k omezené prostupnosti hranic pro lidi a informace, nebyla taková konkurence, takže nedošlo k násilí mezi skupinami při předávání moci.

          Alternativa JE PŘIPRAVENA moc ( ne zvednout, moc se nezvedá) ale převzít. Nahradit členy současné vládnoucí skupiny, za kolaborace a přechodu do nové skupiny, některých členů stávající mocenské skupiny.
          Byste se divil, jak ochotně budou někteří členové současné vládní skupiny kolaborovat.
          Ovšem, většina společnosti tím nic nezíská. Jen si pohorší. Jako obvykle.

          Platí, že těch alternativ, je dnes víc. A je mezi lidmi v prostoru více zbraní. Vyhraje ten nejnelítostnější.
          _______

          Proto je dobré pracovat na sobě. Hlavně na mladých. A porazit pětihrůzu ve volbách.
          Jde to, pátá kolona je oslabena.

          PS:
          Ale to vyžaduje novou koncepci, kterou bude předcházet nové myšlení. Což je zřejmě, u dinosaurů, problém největší.

          Jestliže nejsilnější opoziční strana SPD, navrhne na prezidenta nevolitelného Baštu a takto prezidentskou volbu přímo sabotuje, o něčem to svědčí…

        4. Starej zakon ma jeste ty zamery na feminstky, nedelaj rozdilu ,coz by se nemelo zapominat ..
          Vod kolisajcich inteligentu, necekejte nic jinyho , nez cekani..
          Kazou vzdy ,opatrnosti nikdy neni dosti.
          Nezen me se, kdyz tak ,jen se zenskou.
          Az na razny lopaty pride rada , aby vse zacaly a provedly. Jako obycejne..
          Moc lezi nemocna vsude a je ji hodne moc , peticyklisiti vo ni nemaji sajnu ,akorat ,ze maji puceny ty berle vod jinejch ..
          Alternaci netusi ,ze ani nemaji silu ji zvednout..Mimo nepripravenosti.
          Snad pacicky vlady se doufa, ze taky pomuzou, prilozi se k dilu a spolecne nadzvednou tu moc. A kdyby snad…
          Kdyby ji nahodou zved nekdo jinej, hned vod nich dostane pres packy..

  13. myšlenka společných protiválečných demonstrací je nereálná.
    Nejen diky vymasírovaným emocím, ale především kvůli absenci jediného styčného bodu „programu“ lepšolidí a dezolátů.
    Pro lepšolid není stravitelná ani myšlenka o dočasném zastavení bojů a zahájení diplomatických jednání, neboť vedeni upřimnou nenávistí vůči všemu russkému a putlerovskému , uznávají jako jediné možné řešení úplné stažení vojsk RF, návrat Krymu pod UA, vstup UA do NATO a event. vybombardování Moskvy.
    Prosté zastavení ztrát na životech na obou stranách, to pro ně argument opravdu není.

    1. Opět… je to moje chyba, vyjádřil jsem se málo přesně – mně nejde o to se spojit s chvilkaři, aby aby se nerozdělovali Vrábel s Havlem. Chtěl jsem, aby raději dělali dvě demonstrace v jedné – jednu Havel druhou Vrábel a aby nedělali každý svojí demonstraci v různé termíny. Chtěl jsem, aby výsledkem byla jedna velká demonstrace a nikoliv dvě malé.
      Musím říci, že mě fakt nenapadlo, že by si mohl někdo myslet, že mluvím o spojení s Chvilkaři.

      1. Pro ty všechny „vstávájící vůdce“ bych spíš doporučoval zápas v bahně nebo v ringu než na pódiu a webu. Já jim prostě NEVĚŘÍM. Každý z nich (nejen ti dva jmenovaní ) si hřeje svoji polívčičku a jde jim o to, dostat se mezi věrchušku. Ti pod pódiem jsou jenom nástroj, páka. Tak to vidím. Možná se pletu, ale důvěru ničím nenahradíš. Ani smetanou.

  14. Jen drobná poznámka k argumentu: “ obecně má lid pocit, že zvýšení trestů u nejtěžších zločinů, na příklad vražd, až k trestu smrti, bude mít tak odstrašující příklad, že to potenciální vrahy odradí od páchání takové činnosti.“… a jeho následnému vyvrácení důkazem, že jako odstrašující trest smrti skutečně nefunguje.

    Pokud znám některé ze zastánce trestů smrti, argumentují především:
    a) spravedlivým trestem (nazvěme jej odplatou)
    b) úsporou nákladů na vydržování a hlídání dotyčného vraha
    c) ochranou společnosti před rizikem, že vrah uteče (a nemaje možnost dostat víc než doživotí, nebude už vůbec zdrženlivý) nebo bude systémem propuštěný dřív, resp. se dostane z vězení díky jinému nesystémovému důvodu.

    Kromě jistého náznaku v bodě c) se s argumentem „nebude vraždit, protože se bude bát trestu smrti“ skutečně nesetkávám. Celá ta argumentační figura mi tak přijde poněkud podezřelá. (Ale třeba žiji jen v příliš úzké bublině, kdo ví…)

      1. Povídat si o tom nepochybně lze. Ovšem nikoliv s někým, kdo projevil absolutní nezájem o respekt k životu druhého, respektive zvláště zavrženíhodným způsobem druhého o život připravil (čímž by si trest smrti vysloužil). Jediný relevantní argument proti trestu smrti je možnost justiční vraždy.

            1. Že se nedává ve vyspělé společnosti trest smrti kvůli lidskosti. Nezabiješ je ostatně jedno boží přikázání. Lidské bytosti se nemají zabíjet,protože to jsou lidské bytosti,ať jsou jaké jsou. To je ta humanita a právo na život. Navíc,kdo by takovou práci měl dělat. Kati vždy žili vyloučeně i rasi,i když zabíjeli jen zvířata. Nějaký důvod to mělo,nějaké odvěké lidské tabu.

              1. Něco na tom je, beru. I když se nemůžu zbavit dojmu, že některé lidské bytosti mnoho lidskosti nemají. Taky bych raději soucítil s obětí, než se zločincem.

      2. A kdo je podle vás ten Zlý člověk ?

        Kdo to může rozhodovat a podle jakých pravidel ?

        Spousta lidí si tam zařadila i vás a více méně argumentují úplně stejně jako vy.

        Najednou pravdu obě strany mít nemůžete.

      3. Vůbec ne. Můj koment směřoval k tomu, že v otázce trestu smrti uvádíte a zobecňujete určitý argument, který vzápětí vyvracíte. Jenže problém mám s tím, že si nejsem jistý, zda onen argument má vůbec nějakou relevanci.

        Nejde o to, zda je někdo „Zlý člověk“, ani o „respekt k životu“. Jde o to, že v podstatě neznám nikoho z obhájců trestů smrti, kteří by argumentovali tak, jak obhájcům trestu smrti podsouváte. Což vede k otázce, zda je tomu tak proto, že já žiju v jakési podivné bublině, nebo jste v té – odtržené – bublině vy sama. V horším případě bych to vnímal jako vaši manipulaci (s velikým haló vyvracíte něco, co reálně vlastně nikdo neříká – a pak stojí otázka, proč říkáte, že se to obecně říká.)

        Když už jsme u toho: postavte někoho z obhájců trestu smrti před kameru a zeptejte se, proč by měl být trest smrti. Odpoví vám přesně podle vašeho argumentu, protože ví, že to „je správné“, „humánní“ a nechce „vypadat špatně“. Sedněte si s ním do hospody a bavte se o konkrétních případech. Zjistíte, že odpovídá jinak.

        1. Kdo vrazdi a pacha zlociny , toho zabit, kdo zacina valky, toho taky.
          At to ubejva.
          Kdo nezabiji ,nezabijet.
          Kristus , vymyslenej a jeho pitomosti, vo dulezitych velbludech , je a byl vzdycky nepodstatna figurka pro vrchnosti a dulezitej jako jejich zbran na nas , dodnes ,abychom se proti vrchnostem nebourili..
          Kdyz to zakazoval..Vsude a porad..
          Tady kazdej cte porad knihy a ma ty knihovny , preplneny od zeme az ke stropu /to znam dobre/, u nas neco vedet, pak bylo na misto v hlave , mozna v tech knihach ..
          Nikdy to nedela dobrotu..Vyskoci dabel..
          Jeste za tema takhle uzitecnejma knihama, si STB pohodlne umistilo a zamaskovalo ,odposlouchavaci aparaturu..
          Vysledek , pokrokove vychovavajici mladez , Neandrtal ,nemoh pokracovat mne nepricetne ,tretihorne ,mlatit..

  15. Tak ještě jednou tady.

    Morgan Scott Peck je ročník 1936, takže studoval koncem padesátých a začátkem šedesátých let. Podle toho to taky vypadá. Od těch dob se zase trochu pokročilo.

    Proto Peck neobjevil nic, čím „zlo“ zastavit. Chtěl by zastavovat něco, co neexistuje a to nejde. Promrhal život ve slepé uličce.

    Tohle si nechte přeložit překladačem.

    https://www.institut-repere.com/info/le-principe-de-l-intention-positive-de-la-pnl-robert-dilts/

    S tím Kristem.

    Nejde ani tak o to, že Kristus učil nastavovat druhou tvář, jako o to, že to na Římany platilo.

    Jeho životní filosofie nastavování druhé tváře ovšem dlouhodobě vyhrála nad římskou filosofií mordováním v aréně a podél cest každého, kdo se protivil.

    Kristus by ovšem nevyhrál nad muslimy a muslimové by se nikdy neprosadili, kdyby měli vedle místo křesťanské Byzance sadistický Řím.

    Ten chlap, co u Strakovky zabil sám sebe, udělal přesně to samé jako Kristus. Masochisticky obrátil násilí proti sobě. Kdyby ho obrátil proti jiným, tak by byl automaticky za špatného (pro všechny na obou stranách) a režim by se po něm povozil, jako po tom střelci z Uherského Hrobu a režimní stádo by na místě střelby obětem zapalovaly svíčky, rovnaly kytky, fotečky a vzkazy, brečely a objímaly se.

    Takhle důchodce alespoň mlčky ale jednoznačně obvinil vládu ze své smrti (a bídy před smrtí) a dal nám všem najevo své utrpení.

    Není nám z toho moc příjemně. Vládě také ne, ale moc dělat nemohou, tak to jen zametají pod koberec.

    Nebylo v tom nic morálně vyššího. Jen to bylo to jediný, co mu zbylo.

    Trest smrti není jen o tom, že by to mělo preventivní účinek na zločince. Jde také o elementární pocit spravedlnosti a justice by neměla být blíže zločincům než obětem.

    Pani, co se ubodá svého tyranského manžela se chce dostat ze svého soukromého pekla a feťák, který potřebuje další dávku taky. Bankovní lupiči, kteří připavují ozbrojenou loupež už ovšem dopředu promýšlí, jestli se jim to vyplatí nebo ne.

    Trest, co dostali Venables s Thompsonem za umučení batolete působí už spíše jako odměna a záběry toho, co dělali Bernardo a Homolková rozbrečely i otrlý policajty a myslím, že soudce ty videa pak zakázal k jakékoliv publikaci. To, že Homolka pak měla možnost založit rodinu je taky naplivání spreavedlnosti do obličeje. Její sadisticky umučené oběti takovou šanci nikdy nedostaly.

    Právníci a politici by si neměli hrát na bohy.

  16. Vidím to také tak, jak píšete v článku. Podobně jako jsme rozděleni tady na webu, tak mnohem více je kontrastů mimo tento web. A to je řeč jen o lidech, kteří mají nějaký názor. Pak je tu hodně velká skupina ve společnosti, kterým to je buď jedno nebo jim zatím nevadí v té míře, aby nějak vystoupili ze své ulity.
    Tohle všechno sociologové a politologové vládnoucí strany vědí a hodnotí její šance jako velmi dobré. Musí se ještě hodně změnit vnější podmínky, aby ta „naše“ strana vůbec potřebovala velitele či vůdce a aby její boj měl alespoň příslib výsledku.

    Avšak, ačkoliv jsem Vidlákovi přisoudil už dost dávno roli Dona Quijota, musím uznat, že on, na rozdíl například ode mně, kromě psaní něco dělá. To je třeba hodnotit. Nálepkou se věc nevyřeší, pokud nenabídnu jiné řešení. A to nemám.

    1. Snad by se vzmohla , ale delsi dobu to nevypada …
      Nejprve, na nejakou diagnosu ty chronicky choroby. /Vocode/.
      Terapie pak nikoho nezabije , ale mozna jo. Kari, /koryta/, ery.

  17. Souhlasím. Elitám je úplně jedno, jak s námi nakládají. Jsme v době vrcholu korporativismu, kdy se završuje degradace lidí na pouhé zdroje. Proto se vlastně tolik řeší zdravotnictví a sociální záležitosti, aby zdroj fungoval co nejdéle, prodlužovala se mu životnost a pak byl ve správné chvíli sešrotován.

    Další věc, kterou na této glose Vidlákova článku oceňuji je ta dávka realismu a chladné logiky.
    Na jednu stranu je dobře, že jsme se jako lid sjednotili proti zaprodaným a darebným elitám, ale pořád postrádám naše vlastní intelektuály. Hlavně jde o politolog a novináře. Kdysi jsem to v diskuzi už psal a píšu to znovu.
    Fiala je politolog, který se vyzná v mocenských mechanismech a je vynikající v uchvácení moci a v politických tazích. Jinými slovy je to mistr v tom dělat něco, aby to vypadalo, že dělá hodně a snaží se. My na alternativně ještě tuto „POLITICKOU NÁSOBILKU“ neovládáme, protože mezi námi není dost politologů nebo lidí tohoto ražení. Věřím, že se časem naše rady rozšíří, protože takto špatného vládce nelze tolerovat věčně.
    Nádherně to jde vidět na jeho tahu, kdy podle serveru Hovinky, premiér „jel do ostřelovaného Kyjeva“. Na první pohled banální a zbytečný tah, který pro republiku nic technický neřeší a nic jí nepřináší, neřeší možnou chudobu, neřeší energetickou krizi a hrozící úpadek průmyslu, nicméně politicky je to mistrovský tah odvedení pozornosti (volně přeloženo“ signál“) , jakási mimikra, odvedení zraků od své vlastní neschopnosti tím, že „hrdinně“ pojede do ostřelovaného Kyjeva. Fakt, že se to doma sype je, samozřejmě, upozaděn.
    Začíná být jasné, že v čase nálepkování je takového člověka s podporou kulturně-umělecké fronty a velkých médií nemožné porazit, protože nálepky spolehlivě přetáhnou nerozhodnou část publika na stranu pětidemolice. A několikrát tu přece zaznělo, že o nerozhodnuté voliče, tedy šedou zónu, tu přece jde.
    Myslím, že nám nezbývá nic jiného než vyčkávat, nějak to přežít,kultivovat se a občas zademonstrovat, aby bylo z naší strany vytvořené podhoubí, na kterém se bude dát stavět až to tady praskne. Perspektiva je mizerná. Babiš, pokud nebude rychle odsouzen, se ve 2.kole prezidentem nestane, protože přece Babiš (voe!) a můžeme tak očekávat kandidáta pětidemolice. Po čase můžou přijít parlamentní volby, které pětidemolice zřejmě prohraje, ale nesmíme zapomínat, že nyní ovládá senát. Představte si situaci, že se současná situace zmocní parlamentu po řádných volbách a začne vládnout. Vzápětí je obviněna jedině a vždy správnými + opozicí, že nečiní v souladu s liberální demokracií, euroatlantickými standarty a lidskými právy. Následně prezident, který jde pětikolve na ruku rozpouští parlament a jeho funkci přebírá senát, který je, jak jinak zbarven do modrofialova.
    Proto si myslím, že jsme se postavili do pozice bezvýchodného úpadku.
    Takže dezoláti… Účte se POLITICKOU NÁSOBILKU.

  18. Stačilo napsat, že všechna zvířata jsou si rovná, ale některá jsou si rovnější. Což není nic nového, formuloval to už nějaký Orwell.
    Ti rovnější už držej prakticky všechno, ale pořád mají málo. Nestačí jim, že vlastní veřejná média, teď usilují o to, aby do ČT nepronikla z plebsu ani myš. Senát se jeví jako výborná pojistka.
    Mimochodem : Jákob Železný se na ČRo svěřil, že jako ředitel by kladl důraz na ještě větší kvalitu televizního lidu.
    Vyrazilo mi to dech. Ona by ta propaganda šla dělat ještě kvalitněji !?!?!?
    Uff 😳

    1. F cem? Nerad nevim v cem.

      Kde jest Zakladatel . Nekona se. Kde se schovava .
      Kdo vi at neprodlene hlasi ?
      Vznika prazdno ,vakuum a nejistotu, kam plujes , lodicko nezkormidlovana ,
      anarchiticky pluje , nevi kam.
      Zpivat mezitim . John Bown pod bicem otrokare zil …

      1. Klára má pravdu téměř ve všem, a její pravda je podložená jejím vlastním životem a nasbíranými zkušenostmi. Z jí napsaného se dá evidentně prokázat, že těch zkušeností má nesouměřitelně více, než většina ostatních, protože se k i k svým hanitelům chová velmi laskavě – mnoho jedinců vůbec neví co to ta laskavost je, a vidí ji jen jako slabost – ale ten, kdo si je schopen uvědomit, jakou cestou musí člověk projít, aby mohl být tak všeobecně laskavý, může pouze smeknout kloubouk.

        (A pro ty zvídavé – nedostatek všeobecné laskavosti je jeden z hlavních pilířů stavu, ve kterém se lidská společnost v tom „kolektivním Západě“ nachází, a pokud se to nezmění, bude i hlavním důvodem jejího zániku).

        1. Zapad ma plnu hubu lasky, aby zakryl to mnozstvo nelasky, ktore predstavuje … som ako pubertacka docela trpela tlupou americkych studentiek na 18-mesacnej ‚misii‘ v nasom meste. Rovesnicok. Dost to trvalo, nez som zistila ze ‚love you‘ a ‚best friend‘ nedosahuje ani desatinu vyznamu nasho ‚kamoska‘ …. a s nevolou sledujem, ze sa postupne priblizujeme aj my k velkym slovam maleho vyznamu.

          1. S lesčíms v tomto článku, vnitřně souhlasím. Něco je pro mne, přinejmenším, diskutabilní.
            Ale, každopádně, vždy, když paní Samková napíše článek, tak, když ho čtu, se nenudím! 😎👍

            Tento článek nebyl jen o daném problému. (A doufejme, že nesouhlas ohledně nějakého tvrzení, Vidlák vezme v dobrém, protože názorový oponent NENÍ nepřítel, ale spíše přítel, který vás může posunout dál.)
            Byl, paní Samková, tak trochu i o Vás. Jste složitá osobnost a tak se může stát, že v určitých situacích narážíte. Nebo to tak, subjektivně, vnímáte.
            Zkuste to vzít z jiného konce. Schopnosti, které jste dostala do vínku, nemá každý. Je to dar…

      1. „Základní práva a svobody“
        Už jen tenhle úvodní blábol diskvalifikuje „posvátnou“ Listinu, protože pozitivní práva jsou nesmysl, svoboda sice je právem, leč negativním.

        Ostatně, na Ústavu pohlížím nikoli jako na posvátný text, ale jako na konstruční návod, či návid na pouzití pračky. Čistě věcně aniž mi v hlavě zní fanfáry z Libuše.

        Na frázi, řekněme mantru,“práva a svobody“ jsem stejně citlivý jako na frázi „svoboda, demokracie a lidská práva“.
        „Za mír a socialismus“, „Ať žije KSČ“, „Se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak“ (ukázka „dialektiky“v praxi).
        Na takové ideobláboly jsem už starý zbrojnoš. Tolik k Listině.

        Stran ostatního, doporučuji místo citací na autoritu, třebaže pro právníka je toto příznačné anžto tím svý elaborátům ve přích jimiž je živ dává váhu a nátěr erudice, jak je v této profesní kultuře očekáváno, více vlastního kritického úsudku.
        Jistěže rozumím řeči tohoto kmene, leč vyhýbám se jí jak mohu.

        Tím prozatím končím, pro dnešní den už mého kacířství bylo dost.

        1. Schumachere, paní Klára je velmi chytrá, pracovitá a umí se vyjadřovat srozumitelně.
          To samozřejmě neznamená, že s ní musím souhlasit úplně ve všem. Ale cítím z ní dobrý úmysl. A můj čuchometr mě málokdy zklame.
          😀

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.