3 prosince, 2022

Objektivní skutečnosti

Dnes začnu malým příkladem. Odcituji, co o Babišovi napsal náš etalon pravdomluvné žurnalistiky Pavel Šafr:

Andrej Babiš je koncentrované zlo. Andrej Babiš je nebezpeční pro naší zemi. ANO pod jeho vedení vsadilo na rozdmýchávání těch nejhorších lidských vlastností: závisti, zášti, ba dokonce oprášilo třídní nenávist…. …. rozdíl mezi bolševiky a lidmi v ANO prakticky vymizel, ti babišovi jsou dokonce v mnohém horší.

Tolik citace. Žádné překvapení ne? Takhle se u Šafrů doma mluví denně. Jeho redaktoři Besser, Hovorková či JXD se vyjadřují stejně. Ještě vám dám jednu podobnou citaci:

Nejstrašnější ovšem je, že Babišovy metody některé voličské skupiny oslovují. Pravým požehnáním pak jsou pro novodobou lumpenburžoazii. Prakticky v přímém přenosu tak mohou zděšení občané pozorovat, jak se k moci derou patologičtí jedinci. V Německu třicátých let do nebylo jiné. Moje devětaosmdesátiletá maminka, jež dobře pamatuje nacisty i bolševiky, má z Babiše normální lidský strach.

Tak co myslíte, kdo z Fóra 24 tohle napsal? Nebo že by třeba Kmenta v knize Boss Babiš?

Nebudu vás dlouho napínat. Oba texty napsal Petr Štěpánek v roce 2009 nikoliv o Babišovi, ale o Paroubkovi, ve své knize „Kronika bratrstva Kočkovy pracky, aneb Paroubkovi šibalové v akci“. Já jen změnil jméno a místo ČSSD jsem dosadil ANO.

Předpokládám, že teď nastalo hluboké ticho… a to je dobře, protože vám dneska chci říct něco zásadního.

Častokrát se setkávám s tím, že jsem Babišův zaprodanec, že jsem z jeho stáje, že za něj kopu… koneckonců pracuju v jedné z jeho firem, to by bylo, aby mě šéf propagandisticky nevyužil, dokonce možná vůbec neexistuju, ale jsem tým analytiků a moje texty kompletuje přímo Mára Prchal. Leckdo mi vyčítá, že jsem vůči Babišovi málo kritický a uvádějí to podobnými argumenty, které zazněly výše.

Ano, nejsem na Babiše nijak vysazený a názorně jsem vám předvedl, proč tomu tak je.

Když Andrej Babiš hřímal ve sněmovně k ostatním stranám, že to oni ho stvořili, tak měl totiž naprostou pravdu. Babiš je tady jednoduše proto, že vadil Paroubek. Zmíněná kniha vznikla v době, kdy měla Paroubkova ČSSD víc než třicetiprocentní podporu. Byl to Paroubek, který zavedl různé plošné sociální dávky a byla to právě jeho doba, kdy se nakrátko zlepšil život našich chudších spoluobčanů. Těsně po Paroubkově éře se mi narodila první dcera a dostali jsme tenkrát porodné, které zaplatilo prakticky celou výbavičku. Pak nám to Nečas, jako ministr sociálních věcí, zrušil a na přídavky na děti jsem si sáhl až za Babiše…

Paroubek ale vadil, že se na něj slétla všechna média, pisálci mu nasadili psí hlavu, opozice také makala, co to šlo, až se Paroubka zbavili. Preference ČSSD začaly padat. K moci přišel Topolánek, pak Nečas a ČSSD se už nikdy nevzpamatovala.

Ale něco přece jen zůstalo. Objektivní skutečnosti. Těch skoro 35% voličů Paroubka nikam nezmizelo. Paroubek odešel, přišel Bohuslav Sobotka (Dluhoslav Slibotka – takhle se mu tehdy říkalo mezi pravičáky, že?) a naši líbodémo Pražáci i konzervativní pravičáci měli splněno. Odstranili jméno a mysleli si, že vyhráli. I knížku o tom napsali. Pokud ji seženete , kupte, to byste nevěřili, jak krátká je lidská paměť. Třicet procent chudších lidí, na ty je zapotřebí přísnost!

Jenže, oni jen odstranili jméno. Ta třetina voličů tu byla pořád i s jejich tužbami a přáními. Sobotka začal ČSSD orientovat jinam a tak to vypadalo, že ti voliči asi změnili názor a dál bude panovat už jen pražská kavárna s podnikatelskou ODS. Zmíněná kniha vyšla v roce 2009…

A v té době už zřejmě Veľký Bocian přemýšlel, že půjde do politiky. Předtím měl k ČSSD blízko, ale když mu Paroubka sestřelili a místo něj nastoupil blbeček, tak se do toho raději pustil sám. Ve Štepánkově knize najdeme spoustu radostných pasáží, jak konečně nastanou lepší časy, ale uplynuly pouhé dva roky a přišel sekáč, který se nezakecal. Babiš si samozřejmě situaci zanalyzoval a postaral se nejen o hlasy Paroubkovy ČSSD, ale i o hlasy KSČM i kusu ODS. Z konzervativních pravičáků zbyla Trikolóra… tři procenta hlasů…

A ejhle – Babiš má třicetiprocentní volební podporu! Kde se vzala? Inu – objektivní skutečnosti. Voliči Paroubka nikam nezmizeli. Jejich tužby také ne. Jen si počkali, až to někdo ve svém programu bude artikulovat. Není náhoda, že ve stejné době si radikálnější (a rozumnější) lidi od ČSSD i komunistů sebral Okamura. Zdravím Jardu Foldynu…

A co dělají média? To samé, co dělali s Paroubkem. Dehonestovat, sestřelit, najít kompro, mluvit o tom, že Babiš či Okamura jsou čiré zlo. Hlavně nic nedávat těm chudším. Hlavně nepustit chlup a dřít je z kůže. Lopaty a dezoláti si nic jiného nezaslouží. A když se jim to nelíbí? Tak je to ruská propaganda. Takhle daleko to dopracovali.

Hele, mezi námi děvčaty… on ten Paroubek byl vlastně docela normální politik, že? Do basy nešel, nakonec na něj nic nevyhrabali, to „čiré zlo“ šlo v klidu do politického důchodu, žádná lumpenburžoazie s pochodněmi do ulic nevyrazila, volební urny také nehlídali hnědokošiláčtí bijci s růží na hrudi, strana LEV21 nijak politicky neuspěla a dál už se mluvilo jen o Paroubkově sexy mozku a mladé manželce. Dneska bývalý premiér bystře glosuje politické dění a v naší diskusi se na něj často objevují odkazy, pod nimiž se nevede žádný boj, protože mluví klidně a uměřeně.

Všem aktérům tehdejšího honu na Bradavici tímto jízlivě vzkazuji:

Nechtěli jste Paroubka, tož máte Andreje Babiše.

Proč? Protože objektivní skutečnosti vy volové! Odstraněním Paroubka jste dokázali jedinou věc. Přišel někdo, kdo se na ten mediální hon lépe připravil. Přišel někdo, kdo měl na Paroubkovu roli víc peněz, víc poradců, kdo byl pracovitější, tvrdší a odolnější. Neřešili jste příčiny Paroubkových preferencí. Neřešili jste životní úroveň těch chudších. Chtěli jste mít v palácích okázalost, ale kašlali jste na to, aby v chýších byla spokojenost.

Co myslíte, že se stane, pokud sestřelíte Babiše? To samé. Přijde někdo, kdo bude ještě tvrdší ještě úskočnější, ještě připravenější, kdo proti vám použije ještě nevybíravější metody, kdo si zanalyzuje příčiny Babišova pádu a zařídí se, aby neopakoval jeho chyby. Sestřelením Paroubka jste vyrobili Babiše. Sestřelením Babiše vyrobíte ještě většího řízka. Objektivní skutečnosti se totiž nezměnily a pokud ano, tak ve váš neprospěch. Dost možná ani Babiše nesestřelíte. Jen ho vycvičíte, aby byl silnější a odolnější.

Vy totiž vůbec neřešíte henty objektivní skutečnosti. Myslíte si, že je to v tom jménu, ale ve skutečnosti je to v těch třiceti procentech voličů. Kdybyste nebojovali proti Babišovi, ale zlepšili životní úroveň lidem, co ho volí, tak tady po hnutí ANO neštěkne pes, stejně jako už nikoho nezajímá Šmarda ani Vojta Filip. Ale to vy ne. Vy prostě půjdete po jednom Babišovi a budete zavírat oči před tím, že jsou tu miliony lidí, kterým se ve vašem světě žije dost bídně.

Petr Štěpánek se dnes s Trikolorou v podstatě připojil k tomu dávnému „čirému zlu“ a myslím si, že znovu už by o Paroubkovi takhle nepsal. Možná se ještě jednou potkají na společné kandidátce… To jsou paradoxy pane (Ferdinand) Vaněk.

Hele, není to jen tento případ. Babiš nám totiž figuruje ještě v jednom.

To tak přišla sametovka a nedlouho po ní nám Vašík Havel v jednom projevu prohlásil, že temné Slušovické nitky prorůstají celým našim potravinářstvím. A zanedlouho šly Slušovice do kopru. Zrušili jim registraci, banky jim přestaly půjčovat a to všechno proto, že kolem Vaška Ruzyňského byli lidi, které Čuba nejdřív zaměstnal, ale pak je vyhodil, že jsou lemplové. A tak se svinsky a podrazácky pomstili.

Jenže – objektivní skutečnosti zůstaly. Všichni lidi nejsou bohatí. Ne každý si může dát prasátko z biochovu nebo oběd v restauraci za pět tisíc. Nota bene, když se bojuje proti Paroubkovi, místo aby se řešila životní úroveň jeho voličů. Lidi potřebují levné jídlo, aby naplnili žaludek. Že je nekvalitní? Že jsou párky ze separátu a chleba se dělá ze zmraženého těsta? No a co! Je to levné, i uklízečka si může dovolit Vysočinu z Kosteleckých uzenin.

A tak mohu být stejně jízlivý jako před chvílí…

Nechtěli jste Čubovy Slušovice, tož máte Babišův Agrofert!

Proč? Protože objektivní důvody vy volové! Máme tu chudší lidi a ti také chtějí jíst. To jim biofarma nezařídí a vaše libtardí nadávky o salámožroutech z paneláku na tom nic nezmění. Chápeme všichni? Objektivní skutečnosti! Ty nakonec vždycky vyhrají. Je úplně jedno, jak moc to budou mééédia skrývat. Je úplně jedno, jak moc se bude lomit rukama nad chudáky uprchlíky a zakrývat, že soužití s nimi není žádná legrace. Mohu to stokrát mazat, tisíckrát pronásledovat a zavírat za názor, ale realita se ošidit nedá. Nakonec se to vždycky projeví nějakým Paroubkem nebo Babišem. Protože oni jsou ztělesněním reality, kterou lepšolidé nechtějí vidět.

Pojďme se přenést do současnosti.

Teď tu máme statisícové protesty, které svolávají sprostí podezřelí. Na Láďu Vrábela už si naše spravedlivá společnost plná policejních plukovníků a lidumilných exekutorů, došlápla. Obstavili mu účet, takže bych se nedivil, kdyby už teď byl v Srbsku a usoudil, že nestojí za to, se vracet. Nota bene, když si znepřátelil všechny ty, kteří by mu mohli pomoci. Já například si nedovedu představit, že bych se v jeho situaci rozkmotřil s Jindrou Rajchlem, který je právník a takové případy obhajuje. Všechny ty „globalistické struktury“ by se teď sakra hodily… ale když oni mu chtěli jen ukrást projekt, no ni? A tak čelí tomu nájezdu tak nějak osaměle a intervijuci se tetelí blahem, že toho nepřítele státu konečně dostali.

Ale ono se nic nezměnilo. Zase nám libtardi jdou po jméně a myslí si, že když se zbaví Vrábela (což se jim možná i podaří), tak zmizí i příčiny. Ale ony nezmizí. Pro potlačení protestů udělal Fiala mnohem víc tím, že špatně a hloupě zastropoval ceny energií. Rozdělil společnost na ty, co to ještě dají a doufá, že těch, co to nedají, zase nebude tolik. Ale udělal mnohem víc, než všechen ten novinářský a aktivistický tlak na policii, aby Vrábel skončil v klepetech. Směju se, když slyším Šafra, že je problém vyřešen díky insolvenčnímu správci, který Vrábelově manželce obstavil účet.

Objektivní skutečnosti vy volové!

Ať to s Láďou Vrábelem dopadne jakkoliv, ty důvody pro protesty nějak nepominuly. ČEZ ohlásil další zdražení elektřiny… Cena plynu teď klesá, ale počkejte, až začne mrznout. Jídlo je drahé jak sviňa. Na Ukrajině se stále válčí. Na objektivních příčinách protestů se nic nezměnilo a je úplně jedno, že lidem nadáváte do dezolátů a hrajete to na ruskou propagandu.

Už teď vznikají analýzy, kde udělal Vrábel chybu. Poptávka nepominula, už teď přemýšlejí další, jak to udělat líp. Jak se vyhnout překážkám, jak si novinářstvo namazat na chleba, jak se postavit Vítkovi Rakušanovi a jeho městapákům, jak se nenechat zastrašit, atd, atd. Libtardi si zatím mohou napsat nějakou knížku nebo natočit filmeček, jak to krásně vyhráli a pak lomit rukama, kde se vzalo to další „čiré zlo.“

Na konec svého textu jízlivě dodám:

Nechtěli jste Vrábela, tož budete koukat, kdo přijde po něm.

PS. A vy libtardi, co sem chodíte nakukovat…. dneska čumíte jak péra z gauče, co? Tak až zase budete nadávat dezolátům a vzájemně se ujišťovat o ruské propagandě, tak si nechte v mozku hlodat tuhle myšlenku – že když nevyřešíte objektivní příčiny a naopak děláte všechno pro to, aby se vyhrotily, tak si buďte jistí, že jako přišel po Paroubkovi Babiš, který je mnohem silnější, než Paroubek, tak po Babišovi přijde někdo ještě silnější a pohotovější. I po Vrábelovi přijdou větší frajeři. Protože na důvodech, proč tu jsou, se nic nezměnilo.

A vy, z Alternativy, kteří bojujete proti Babišovi stejně odhodlaně jako pražská kavárna… Babiš je ztělesněním kusu reality, kterého si nikdo jiný nevšiml. Je to velká realita. Minimálně dvakrát tak velká, jak Alternativa. Nemá smysl proti němu bojovat a upozorňovat na jeho dávné i nedávné hříchy. Děláte to samé, co libtadri. Jen se snažíte zavírat oči před tužbami jeho voličů. Nechcete Babiše? Tak běžte za jeho voliči a dejte jim to, co jim dává on. Jestli to neumíte, tak můžete dělat co chcete, ale nezbavíte se ho. A pokud ano, tak brzy přijde nějaký nový a silnější Andrejko. Takhle to prostě je. Realitu neoblafnete.

Doufám, že jsem vás všechny touto analýzou řádně vytočil.

382 thoughts on “Objektivní skutečnosti

    1. Maneca.
      Poprosil bych Vás, jestli by byla možnost spojit se s Ivanem Davidem,aby nám informoval konkrétně o tom co dodává pan blniš o emisních povolenkach ohledně lesů a zemědělství.

      1. Pane zemědělče,
        zřejmě jste nabyl dojmu, že jsem ve spojení s Ivanem Davidem z doby, kdy jsem na Vidlákových kydech pravidelně prezentovala fejzbůkové příspěvky Ivana Davida.
        Tak tomu ale není. Jen se občas podívám na jeho fejzbůk. A to je všechno.

        Na dané téma se mi podařilo vygůglit tento článek:

        EU se shodla na přísnějším omezení emisí z dopravy, budov či zemědělství (ČTK)
        https://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-lesnictvi-a-drevarstvi/eu-se-shodla-na-prisnejsim-omezeni-emisi-z-dopravy-budov-ci-zemedelstvi-ctk

    2. Rozhovor pana Berana doporučuji přečíst, je tam řada dobře ukázaných argumentů jak kartel energolichvářů za nečinného přihlížení Energetického regulačního úřadu a za podpory vlády (z vysoké ceny má i vysoké DPH) stanovil nesmyslně vysokou „zastropovanou cenu“ elektřiny (6 Kč/kWh).
      Současně tento kartel neustále vyrábí píár „že s tím nelze nic dělat“.

        1. Proč? Ty desítky miliard korun, o které jde, mají větší sílu než ERÚ.
          Totéž bylo i s tím fotovoltaickým tunelem z roku 2010.

          1. Tak na co si to tady sakra pořád hrajeme, když jsou všechny ty instituce jen kulisy pro nadnárodní krádeže velkokapíků a jinak pro nás obyč lidi úplně na hovno (to je jediné použitelné slovo, Zakladateli… )???

  1. Kdybyste se mě zeptali, zda bych byl ochotnej si utáhnout opasek, tj. totálně zchudnout v celým záběru, tzn.:
    – počínaje ode mne: (tj. objevovat veškeré své úspory shromážděný za celej můj život /buďte tak laskaví, vynechejte hloupý spekulace o jejich výši/)
    až po
    – celej můj stát, za předpokladu přesně daných podmínek (tj. , že můj stát bude mít pod kontrolou sám sebe a bude striktně dodržovat všechny zásady právního státu)

    volil bych jednostranný se zřeknutí všech nesmyslů (hlavně dotací) z Bruselu s návratem k původním hodnotám, za kterých jsme do Unie vstupovali!

    Samozřejmě, že by to zřeknutí se muselo jít v ruku v ruce (i jednostranně) s přiměřeným snížením plateb do unijní pokladny.

    Vycházím z toho a doufám, že ONI by nás stejně vyhodili, o tom žádná, ale on je snad zásadní rozdíl být vyhozenej (viz. NIKDO), nebo jednostranně vystoupit (viz ANGLIE), si tedy myslím = nejsem právník.

    Proč?

    Dyť oni nás, vážení, jinak úplně zničej, tohleto (a spoustu jinýho) se fakt už nedá:
    MAP 1508 Brusel – Luciferův plán schválen! Novými poplatky LULUCF budou biti hlavně Češi a Slováci!

      1. vím, kravina, ale proč se nepodělit s úvahama, který mi šly hlavou, když sem seděl dneska na břehu svý přehrady a čuměl do vody

  2. Objektivní nové skutečnosti:
    P.Zítko prezidentský kandidát dál pokračuje ve sběru podpisů dle § 257/2012.
    Dne 17.11.2022 v Praze proběhne tisková konference.
    Kontakty na krajské koordinátory podpisů budou sděleny.

  3. Milena

    Uvádíte typický příklad, kterým se u nás ohánějí ideologové „pravičáků“.

    V tomto jednoduchém případě by to platilo. Jenže realita o něm není, socio-ekonomické vztahy jsou daleko složitější. Tento typ příkladů, obhajující určitou ideologii, je sám o sobě nesmyslný. Rotschild nikdy netahá ani netahal (!) pytle s Frantou nebo Halvarem. Ostatně, je to vysvětleno ostatními diskutéry, níže.

    Jako obhájce určité ideologie namítnete (spousta „tržních“ ideologů to dělá), že tedy pilně a poctivě (! 😄) pracoval jeho předek.
    Odbočíme – , i v našem rybníce, se odehrály „krádeže“. Pohusitská, která zajistila českým zemím významné postavení v inovacích a ekonomickou prosperitu. Pobělohorská, která znamenala zchudnutí většiny obyvatelstva, omezení inovací a postupný ekonomický a následně vojenský úpadek, v porovnání s protestantskými zeměmi (Josef II. musel reagovat reformami, mimo jiné rušením církevních řádů a zábory jejich pozemků nebo za statisíce zavedením bezplatné školní docházky a to i na odlehlých místech), znova přerozdělení půdy při vzniku První republiky, pak Košický vládní program, proti kterému byli Komančové troškaři atd…

    Proč se to muselo dělat? Nebo nemuselo, ale takové země, v konkurenci s ostatními, odvál čas…

    Protože, pilná práce a schopnosti (v těch schopnostech jsou zahrnuty i podrazy, takže nejen pilná práce!), se uplatňují pouze pro určité časové období (ne celé!) v první generaci. (Když jsou mimořádné podmínky, třeba po ovládnutí cizí země, po převratu apod.)
    Zbohatnuvší a mající politický vliv, což s tím souvisí, se snaží své výsady, přenést dědičně na potomstvo. Z naší doby všichni známe nepotismus, kdy profesní místa, třeba herectví, místa ve státní správě, v politice, neziskový business, ovládají desetiletí, stejné klany. (Zatím to není úplně neprostupné, ale každým rokem se to utužuje.)

    Takže, majetek a výsady, nabyté jakýmkoliv způsobem, je potřeba dědičně zachránit pro další klanové generace. Samozřejmě, nejedná se o dům řemeslníka, čímž se ohánějí tržní komsomolci, ale o majetky o několik řádů větší.

    Zřejmě si neuvědomujete, že právě tohle, je podstata FEUDALISMU.

    Ony totiž schopnosti a pracovní nasazení řemeslnického synka, jaksi nic neznamenají v porovnání s životními vyhlídkami synka Rotschilda.
    Stejně, jako tomu bylo u Rožmberka a nevolníka. Nevolník i když poctivě a pilně, nosil pytle, si na zámek a latifundie nikdy nevydělal, kdežto Rožmberk nepracoval a přesto žil ve vatě.
    Tyto vrstvy pak pohrdaly vrstvami, jim sloužícími, stejně, jako dnes pohrdá Pražská kavárna, s privilegovaným přístupem ke zdrojům celé republiky, vrstvami, které zdroje vytvářejí, ale nemají k nim přístup.
    Což dříve vedlo, za potravinové krize, ke Francouzské revoluci…

    Českým (a nejenom jim) tržním komsomolcům, gründerský kapitalismus, dědičné výsady a demokracie, splývá v jedno. Přičemž to poslední, je možné, pokud v populaci ekonomicky (alespoň částečně) nezávislí lidé, většinově převládají.
    V přímém rozporu s tímto, je koncentrace majetků. Kteréhož jevu si všimli ekonomové a sociologové, již 2 století nazpět. Je to v zemědělství, průmyslu, bankovnictví, držbě půdy…
    Čím více jsou jednotlivci bohatí, tím více je množství chudší. Pokud dosáhne koncentrace majetků určitou hranici, vznikne nová kvalita.
    Kapitalismus, jak ho známe, je založen na konkurenci a inovacích. Rovném přístupů ke vzdělání a v rovnosti šancí. A tudíž na prostupnosti společenských tříd. Aspoň teoreticky.
    (Jenže, tohle dnes mizí. V Evropě tomu hodně pomohl vznik EU, kde byro ovládají nadnárodní finanční skupiny a ono hájí jejich zájem tvorbou celoevropské byrokracie.)

    A právě tohle, sociální smír i tzv. „demokracii“, prostupnost vrstvami, v Evropě zajišťuje nebo zajišťovala, právě i progresivní daň.

    Přičemž progresivní daň neruší společenské vrstvy, ani nemění peněžní toky. Kapitál bude peníze produkovat pořád. Jen část (!) obrovského zisku, vrací zpět do systému a zajišťuje tak jeho vnitřní stabilitu.

    PS:

    Problematika je jasná, ale složitá. Zde to tedy bylo velmi stručně.

    V ČR to stojí hodně na rovné dani, tedy DPH. Což je zdrojem společenského napětí. Proto se, např., setkáváme s tvrzením, že energie klidně mohou být několikanásobně dražší, že se dotyčný uskromní, jen, abychom porazili Rusko. A mluví pohrdavě obětech, kteří tento názor nesdílí. Nechápe situaci jiných vrstev společnosti.
    Rovná daň, samozřejmě, nezajistí dlouhodobé přežití státu, jak hod dnes známe.

    Situace v Athénách za Solóna, byla tristní. Koncentrace majetku dosáhla takovou mez, že půdu ovládalo pár statkářů. Ti pak nájemce, za dluhy, díky jim nastaveným podmínkám, brali do otroctví. Protože na tom vydělali. Tohle podlamovalo moc Athén a samozřejmě i statkářů samotných (!), protože se začalo nedostávat svobodných občanů. Schopných nosit zbraň. Solón prosadil, že se občan za dluh nemohl dostat do otroctví a začal vykupovat otroky, kteří se za dluh do otroctví, dostali dříve. Což Athény (a demokracii! ovšem, ne pro otroky) zachránilo a později se z nich stala velmoc.
    Pararela s dneškem, kdy tržní komsomolci chtějí, např. zpoplatnit školství a zdravotnictví. Pro okamžitý zisk na ně napojených, finančních skupin, klidně podlomí prosperitu moc státu.

    Politický přerod od „demokracie“ v uvozovkách (ani dnes nemáme demokracii, jak je ideology definována) k diktatuře, se udál ve starém Římě.
    Pokud se na to budeme dívat ekonomicky (nehledě na otrokářství), to byl přerod od otevřené tržní společnosti k feudalismu, kdy otrokářství zanikalo, protože funkci otroků plnilo zoufale chudé, nemajetné obyvatelstvo. Tohle bylo dáno koncentrací majetku a vlivem nových feudálů na politiku, kdy svou případnou konkurenci likvidovali v zárodku nejen ekonomicky, ale i s použitím politiky, tedy „zákony na míru“. Včetně vyhýbání se placení „nespravedlivých“ daní. Což ale v důsledku silně oslabilo stát. Který následně zanikl.
    Za zmínku stojí římský „zbrojní zákon“, který, z pochopitelných důvodů, bránil ozbrojování chudiny (další pararela s dneškem), přesto, že dříve měl právo nosit zbraň každý svobodný občan. Což přispělo k zániku státu. Avšak, nevíme, jestli by ozbrojená chudina, daleko početnější než invazní vojska, stát proti Germánům bránila. Na Předním Východě, jak se zdá z pramenů, chudina arabské invazi příliš nebránila, protože se s pány a jejich systémem, neidentifikovala.

    Z prostředí ODS, již v dravých letech za Klause, vzešly od privatizátorů myšlenky, že majetný člověk je něco více, než nemajetný, neboť pilně pracoval 😄. A tudíž by měl platit daně poměrně menší (!) než nemajetní, aby nebyl trestán za úspěch.
    A také, že by majetní měli mít ve volbách více hlasů, než nemajetní. Zdůvodňováno vyšší společenskou odpovědností.
    A že by mělo být plně zpoplatněno střední a vysoké školství ( základního se to nemělo týkat, zřejmě proto, že by negramotný člověk nemohl přijímat propagandu a manipulace mainstreamu). Což by vedlo k omezenému přístupu ke vzdělání pro část obyvatel státu.
    Je samozřejmé, že všechny tyto nápady, mají dědičně fixovat privilegia pro potomky.
    Což nás dále posouvá k feudalismu. Kam západní společnost stejně spěje. S koncentrací kapitálu (dnes nadnárodními firmami, na které jsou jednotlivé státy krátké, protože své zájmy prosazují za mizivé procento zisku přes politiky) zchudne zbytek lidí a peníze ztratí cenu.

    Je majsterštyk mainstreamu, že přesvědčil drobné živnostníky a podnikatele, že jejich zájmy hájí ODS nebo TOP. Ve skutečnosti, i živnosti, jako kadeřnictví apod , začínají ve městech spadat pod velké řetězce. Dokonce se skupují i lékařské ordinace (investuje do toho mj. i ukrajinská mafie), kdy noví lékaři, kteří nenajdou místo ve státním sektoru a nemají na založení ordinace nebo kliniky vlastní, budou v postavení nevolníků).
    Je jen otázkou času, kdy každý živnostník nebo drobný podnikatel bude, v rámci koncentrace zisků, pracovat pod nějakým řetězcem jako zaměstnanec nebo bude zlikvidován. V lepším případě ekonomicky.
    Vývoj pod tržními modrými komsomolci k tomu spěje, otevření hranic s UA a podpora banderismu tamtéž, to jen urychlilo.

      1. Také se přimlouvám za vydání dexxova textu jako samostatného článku, třeba v kategorii FILIPIKA, je to zatrolleně zajímavý text….. nejlépe i s přetažením příslušné diskuze.

    1. Záplavou ideologických, ba přímo třídně nenávistných keců nijak neokecáte to, že progresivní zdanění příjmů je demotivující. Dokonce i sama existence daně z příjmu, i kdyby byla ta daň rovná, je demotivující. Je to totiž penalizace za práci, za úspěch, za to, že se někdo snažil. Zdaňovat se má až spotřeba, nikoliv práce.

      Ale původně jsem vyzvala k tomu, ať z toho tady neděláme pravo-levý spor. Až budeme mít svoji vlastní zemi zpět ve svých rukou, pak teprve se dohadujme, jestli mají být takové nebo onaké daně. Zatím jsme kolonií, která o ničem sama nerozhoduje.

      1. Je to právě stát, kdo vám zajišťuje klid na tu vaši práci. Že vůbec můžete něco vytvářet, často něco, co by v podmínkách boje o holou existenci nikomu k ničemu nebylo, zajišťuje vám obranu a bezpečnost, fungující infrastrukturu, měnu, podmínky pro existenci trhu a obchodování na něm, včetně možnosti provozovat to mezinárodně, a tisíce dalších věcí. A vy rovnou šermujete s tím, že daň z příjmu je demotivující.

        A znovu, kupujete si především sociální smír. Pokud si ho kupovat přestanete, tak dřív nebo později prostě přijde nějaký dav a prostě si všechno „vaše“ vezme. Protože prostě může, protože to je přirozený stav věcí. A pokud to nebude dav, tak v podmínkách práva silnějšího nějaký ten silnější.

        Těm úplně chudým je mimochodem většinou celkem jedno, pod kým vlastně existují, protože jejich životy jsou mizerné víceméně pořád stejně. O těch „úspěšných“ a potrefených pocitem, že jsou čímsi víc a že mají na cosi „právo“ už se to fakt říct nedá.

      2. Mileno,

        zkuste se vyjádřit k mnou napsanému, konkrétně. Polemizovat s konkrétními fakty.

        „Záplavou ideologických, ba přímo třídně nenávistných keců“ – tohle je pouze emotivní, argumentační faul.

        PS:
        Všechny daně jsou demotivující. Všechny. Ale to nic nemění na faktu, že jsou potřebné.

        1. Jenže daň z příjmů je demotivující k práci. Daň ze spotřeby je demotivující ke spotřebě. Nějaká daň být musí, o tom žádná. Ale lidská přirozenost je lenošit a konzumovat. Když budete navíc práci penalizovat, dosáhnete jedině toho , že hodnot se celkově vytvoří méně a tím pádem se zrovna ti nejchudší budou mít hůře. Všichni, od kadeřnice po bankéře hledají cesty, jak daň z příjmu pokud možno neplatit vůbec. Ti šikovnější se jí i vyhnou.
          Váš historický traktát je zcela k této diskusi mimoběžný a navíc ideologicky zaslepený. Napsala jsem už dvakrát, ať z toho neděláme pravo-levý spor. Dnes totiž jde o něco úplně jiného.

          1. Takže vaším řešením je vytvoření pyramidové hry. Jak to? No jednoduše. Zatížíte-li spotřebu zdaněním, logicky klesne, tzn. že suroviny, energie, statky, služby atd., které ekonomický systém proměňuje v peníze, se začnou v podobě těch peněz vyvedených z oběhu hromadit naprosto bezúčelně (a v důsledku stupidních ekonomických mechanismů vnucených trhu bankéři) geometrickou řadou hromadit na účtech. Nemluvě o tom, že zároveň generujete inflaci, páč je potřeba tisknout neuvěřitelné množství peněz, když je soustavně vyvádíte na účty, z nichž téměř nikam kromě pokrytí nejnutnějších potřeb neodcházejí. A taky těžkou recesi a nekonečnou hospodářskou krizi, protože spotřeba je minimální a v ekonomice postavené na službách ty služby prakticky nikdo nevyužívá. Gratuluji, naprosto geniální. Co tam máte dál?

            1. Pane dexx.
              Vysvětlil jste to Mileně jasně.
              To vyvádění daní a ještě dividend,ochuzuje ve všem a nejen stát,hlavně cizí banky,které nevytváří hodnoty,spíš odírají podnikání,které pak chybí na další investice,pracovní místa.
              Snad by ji mělo trknout,stát je na mizině,ale banky,korporace,některé společnosti uvádí obrovské zisky z čeho.

              1. Jojo, vsak si taky petikolka chce na banky posvitit. Ale az od pristiho roku 🙂

                Takze postup bude nasledujici:
                letos z ceskych pobocek zahranicni matky vysajou vsechno. Uplne.
                Pristi rok se najednou objevi spousta rizikovych uveru, je prece ta valka-krize, a tedy bude treba odlozit hooodne penez do rezervnich fondu, ze kterych jsou pripadne nesplacene uvery a hypoteky sanovany.
                Fialovi nepusti ani suchy z nosu.
                Lidem pak Fiala vysvetli, ze se neda nic delat, protoze je valka.
                Stejne jako si pujcil 10 miliard pro Ukrajinu a taky par stovek miliard (72 jenom pro CEZ) pro energetiky, aby smeli prodavat proud v Lipsku.

                Nevykladejte si to spatne, ja nejsem nadsencem zavadeni novych dani behem roku a podobnych nahlych zmen, ale tihle nedelali vubec nic pul roku, a ted se jeste rypou v nose a blaboli o celoevropskych resenich.
                Proto je to tak, jak to je.
                A nikdo, ani Babis, ani nepipne o zdaneni dividend jdoucich do zahranici.

                Jo a kdyz jsme u tech „nadmernych“ zisku, tak to nejsou jenom banky a producenti energii.
                To jsou i obchodnici s energiemi, zbrojari a v poslednich par letech taky farmaceuti.

                Kdyz ono je tak jednoduche zkratit materskou, zrusit valorizaci duchodu, zrusit osobni ucitelum…
                Jenom aby pak nekdo mohl rikat, ze dane jdou demotivujici zlo a ty progresivni zvlast, a proto je treba najit penize jinde 🙂

          2. Milena

            Kromě opakování slova „demotivující“ v reakci nic nemáte.

            Jako bych četl modrou soudružku Milku, která, vlastní myšlenky nemaje, pouze opakovala jednoduché ideové poučky svého Mistra. Které stejně, jak doba ukázala, neplatí.

            Zkuste se vyjádřit k napsanému.

            PS:
            Věřím, že spousta věcí nebo činností, je pro druhé lidi demotivující.
            Ale i to demotivující, je potřebné…

            1. Vy píšete neuvěřitelné sáhodlouhé bláboly a já nemám čas ani chuť Vám je vyvracet větu po větě. Argumentačních faulů se dopouštíte Vy, podsouváte mi něco, co netvrdím, jste tím posedlý, chcete se mnou mermomocí vést flame war, o kterou já ale nestojím.
              Nikdo přece nebude omezovat svoji spotřebu jenom proto, že je zdaněná. Nepřestane jíst, jezdit autem, kupovat si věci…. Ale práci člověk buď omezí, nebo ji prostě nezdaní. Udělá tu práci prostě načerno. Kadeřnice, instalatér, hospodský i bankéř. Čím bohatší, tím snáze se té dani vyhne. Zaplatí si daňového poradce a ten mu poradí, jak to má udělat. Danit práci je hloupé, škodlivé a nespravedlivé vůči těm poctivým. Danit spotřebu je fér, nikdo se jí nevyhne a každý platí podle svých možností, chudý málo, bohatý více. Tečka.

              1. „Nikdo přece nebude omezovat svoji spotřebu jenom proto, že je zdaněná. Nepřestane jíst, jezdit autem, kupovat si věci….“

                Dekuji, pred spanim jste me aspon rozesmala.
                Jako ta dama na financich, ktera tvrdila, ze kdyz prida statnim zamestnancum, tak oni zaplani vyssi dane a odvody statu, ktery tak vydela…

                Uvedomujete si, ze kdyz zdanite tu spotrebu, jak rikate jizdy autem, kupovani si veci, tak jejich koncova cena STOUPNE?
                Na rozdil od obsahu penezenek spotrebitelu?
                Takze pokud budou uvedene veci DRAZSI, pri stejnem mnozstvi prostredku, tak to samozrejme povede k OMEZENI, prave te spotreby.

                Dale pak se z nejakeho duvodu domnivate, ze dan z prijmu dokaze ojebat kazdy jouda, ale dan ze spotreby je pro stat tutovka 🙂
                Priznam se, dlouho jsem v Cechach nebyl, ale kdysi jsem mel ve svem okoli hodne podnikatelu, a prakticky vsichni honili, co mohli, prez firmu, neb DPH…
                Firemni auto vsichni – kde ma stat dph?
                Pohonne hmoty – na firmu. Ti lepsi dokonce i zelenou naftu.
                A cela rada dalsich veci, a radsi tu nebudu psat, jak sbirali i vhodne ucty od znamych…

                Mate pravdu jedine v tom, ze dane se lidi snazi obchazet, protoze nechteji platit nikomu nic navic.
                Ale to neznamena, ze spotrebni dan je „spravedlivejsi“, nez dan ze mzdy, i treba ta progresivni.

                1. Výborně 🙂

                  PS:
                  Danit hlavně spotřebu, je myšlenka, když domyslíme důsledky, naprosto šílená.
                  Společensky, politicky i ekonomicky.

                  Jako kdybych četl Modrou Milku.

              2. Zaplatí si daňového poradce – to je jako „nechci slevu zadarmo“😉
                Ale vážně. Pokud daňový poradce dosáhne, že dotyčný subjekt platí menší daně, je chyba v zákonech, které to umožňují, ne v té dani samotné.

                Jestliže někdo dělá práci načerno, je to otázka vymahatelností zákonů, ne špatné daně. Neznám člověka, který daně, jakékoliv, platí s úsměvem.
                Načerno pracují lidé v exekuci, ale to je jiný případ.

                Ostatně, pokud se kadeřnice, hospodský nebo bankéř, budou uchylovat k podvádění státu, který jim zajišťuje pro jejich podnikání podmínky, dlouho si nepomohou. Pokud, díky poklesu vybraných peněz, např. stát nebude vybírat dost peněz na bezpečnost nebo obranu, místo „výběrčích daní“ od státu, přijdou raketeeři. Dotyční si nijak nepomohou, naopak, zaplatí daleko víc. Příklad. Tohle tu závěrem 90 tých let, bylo. Pak se ukrajinskou mafii, podařilo vypudit. Dnes je tu zase a návštěva raketeera, je tak stále reálnější a reálnější.
                Nebo, v krajním případě, přijdou revolucionáři.

                Bohužel, jinak zase, kromě argumentačních faulů a výlevů emocí, žádná reakce.
                Docela demotivující.
                Příště k věci, prosím!

                PS:
                Navrhuji autorce, se seznámit, co se, např. v GB, děje, když starý sir umře a nastoupí nový, který zdědil zámek a Nina sídla a rozsáhlé pozemkové latifundie. Určitě je to pro něj demotivující 😄, přesto daně platí jako mourovatý. Přes demotivaci, se ještě nikdo majetku, kvůli daním , nevzdal. Zřejmě se to pořád vyplácí oběma stranám…

    2. dexx.
      Pochvala před nastoupenou jednotkou vidláků.
      Takhle uceleně a trefně bych to nenapsal,ale vnímám to podobně,protože k tomu máme dobře nakročeno.
      I když se to prosazuje,už od skupinového vedení,větší celky,třeba nejbohatší sedlák byl starostou a podobně to šlo až po krále.

        1. Připojuji se k pochvale (výhrady by se našly, ale to nic).

          K Mileninu „nedělejme z toho pravo-levý spor“ dvě poznámky:

          1) Nelze z toho nedělat to, co to je (nezávisle na našem vědomí, tj. objektivně),

          2) Dnes opravdu jde o to, že jsme všichni, ať už pravičáci, nebo levičáci, společně smrtelně ohroženi davosskými psychopaty, kteří reprezentují (sotva) půl promile světové populace a kteří přemýšlejí způsobem vámi, dexxi, výše popsaným.

    3. A jej jej, mnoho pochval, mnoho nesprávností, tož musí přijít na řadu úřad pro uvádění věcí na správnou míru.
      —————-
      “ je potřeba dědičně zachránit pro další klanové generace.“ „Zřejmě si neuvědomujete, že právě tohle, je podstata FEUDALISMU.“

      No, on je to znak každého politického zřízení. Nakonec, dnešní synáčci předních dřívějších komunistů jsou těmi největšími kapitalisty. Ano i komunisti chtěli majetky získané díky postavení a tím i krádežemi „dědičně zachránit pro další klanové generace“.
      ————–

      „Pokud dosáhne koncentrace majetků určitou hranici, vznikne nová kvalita.“

      Otázka: když vznikne nová kvalita a ta překročí určitou hranici, vznikne opět nová kvalita?
      Při tomto pomyšlení se mi orosilo čelo.
      ————-

      „Kapitalismus, jak ho známe, je založen na konkurenci a inovacích.“

      Ale houby z voctem. Kapitalismus je založen na kapitálu. Soudíte, že by se nedalo přiřknout, že socialismus byl založen na inovacích. Pozor na důkazy, byl sem referent pro zlepšovací návrhy. Konkurence je navíc všeobecná disciplína tohoto světa.
      ————–

      Dál již nemám sílu vyvracet shluk nahodilých neucelených vývodů. Nejdřív zkuste chápat souvislosti a pak dělejte závěry. Dělat to naopak dává děsivé výsledky.

      1. Doufam, ze jste jako „referent pro zlepsovaci navrhy“ toho zlepsil hodne.
        Az tak moc, ze jsme je dohnali a predehnali.

        Vy jste mozna byl referent (teoretik?), ale praxe a historie ukazala, ze konkurence a inovace kvetly jinde.
        Jestli tam meli nebo nemeli referenty, nevim.

      2. Nebuďte zase takový detailista, nebudeme-li teď držet spolu, a to napříč nejen politickým, ale i názorovým spektrem, nepřežijeme už velmi brzo.

        1. Vidím, že se opět objevil světlonoš jenž se raději mýlí s USA, než by měl pravdu s Ruskem.

          Hlavně to stdíčko, pravda je naprosto podřadná. Hlavně držet spolu, že. V blbosti i smutku.

      3. „“ je potřeba dědičně zachránit pro další klanové generace.“ „Zřejmě si neuvědomujete, že právě tohle, je podstata FEUDALISMU.““

        Ne, to fakt není. Podstatou feudalismu, jak už termín napovídá, je feudum, tedy léno. To znamená zavazování si věrnosti příslušníků vyvolené vrstvy skrze půdu. Panovník tak na jednu stranu dává těm, které si takto zavázal, velkou svobodu konat si na území, které jim svěřil, prakticky co chtějí, na oplátku očekává věrnost, odvádění daní a pomoc při obranných či útočných válkách.

        Jistě, dědičnost je jedním z mechanismů, který se osvědčil pro relativně pokojnou správu země, ale jen kvůli tomu, že je poměrně nejméně bolestivý a hlavně panovník má taky potomky, že. Nicméně například praxe fungování církve jakožto další opory panovníka ukazuje, že dědění v rodové linii není podmínkou. Totéž se týká většiny nejstarších rodů v zemi, které půdu a lidi na ní získaly často za bitevní či jiné zásluhy zakladatelů rodové linie. Nemluvě o velké výměně majetkových vztahů po nějaké fatální dějinné události, u nás například po třicetileté válce. Prostě se zrušily staré závazky a byly vytvořeny nové. Byla to prostě otázka věrnosti, ne dědičnosti.

        1. Ty výsady jsou dědičné. Konkurenční, tržní prostředí, existuje pouze mezi subjekty, kteří mají dědičné výsady. Je tedy velmi omezené. K inovacím tak dochází jen pomalu nebo téměř vůbec.

          Součástí těchto výsad je feudum, tedy léno. Jak správně podotýkáte. Většinou se jednalo o půdu, proto ten název, ale pozor, nejenom o půdu! (Naše školní představa feudalismu je založena na tom, že se jednalo výhradně o půdu.)
          Jednalo se třeba o dědičné právo na obchod v určité oblasti, která feudálovi přímo nepatřila. Právo, za nějakých podmínek, dovážet, přepravovat a prodávat zboží, tedy využívat královských cest a prodávat zboží i na jiných statcích. U nás se zachovaly záznamy z pozdního středověku.
          Z feudální Číny, třeba z období Válčících států, se zachovaly záznamy privilegií feudálů. Jako právo plavit zboží po řece a komu a za jakých podmínek, ho nabízet k prodeji.
          Dále měli feudálové dědičná privilegia na dodávky určitého zboží od obchodníků, vybírání silniční daně a daně z prodeje.
          Později, se to přeneslo na „průmyslové“ podnikání. Důležité bylo odstranit konkurenci a zajistit odbyt. Takže třeba dědičná privilej na prodej piva, ryb atd. v dané oblasti nebo využívat pro svou potřebu, místní infrastrukturu.
          Později, bylo podnikání možné v rámci celé země nebo státu. Tohle, v důsledku přinášelo VĚTŠÍ ZISKY, než prosté zemedelske využívání pozemků. Takže to není jenom o půdě.
          Je to hlavně o ekonomických vztazích. Dědičných, za omezene konkurence.

          Když se zrušily staré závazky, po nějakém dějinám otřesů, vznikly nové. Zase na dědičné bázi. Výměna části feudálů jinými, nezpochybňuje feudalismus jako celek.

          1. Myslím, že tady bychom se točili na neexistujícím sporu. Já nezpochybňuji dědičnost ve feudalismu. Jen říkám, že to není jeho skutečná podstata, feudalismus by dle mého fungoval i bez ní, pochybuji, že kdyby se nedalo dědit, máme tady třeba republiku a demokracii hned od cca šestého století. Podstatou je udílení léna a práva a závazky z něj plynoucí vůči tomu, kdo léno poskytl. To pak může mít podobu všeho toho, co jste psal. Ale třeba církev prostě v klasickém slova smyslu nedědila, přesto tvořila jednu z největších opor feudalismu. Dědičnost je jen mechanismus, jak zajistit kontinuitu feudalismu bez větších komplikací.

            1. Nejen tdx

              Poznámky k feudalismu.

              Dovolil jsem si, něco zkopírovat z Wiki. Jen pro ilustraci. Týká se to lén za feudalismu.

              ///
              Vazal bylo označení pro osobu, které lenní pán (též označovaný jako vrchní vlastník nebo senior), propůjčil léno k užívání. Lénem mohla být půda, ÚŘAD, HODNOST nebo PRÁVO. Vazal ( Moje pozn. – vymohli si na panovníkovi dědičnost lén, takže ta dědičná absolutně převládala) měl právo léno užívat jen se souhlasem (!) lenního pána, kterému byl navíc vázán řadou povinností (!), například poplatky či vojenskou službou. Souhrn povinností vazala vůči lennímu pánu se označoval jako „věrnost“ (lat. fidelitas) a jejich porušení bylo důvodem k odnětí (!) léna. ///

              Lénem, jak jsem již psal výše, nebyla pouze půda. Naopak, ta často vynášela nejméně. Lénem bylo vše, nejen půda (výše zvýrazněno velkými písmeny), co přinášelo majiteli (přesněji leníkovi) příjem. O který, prvotně šlo.

              Též je zmíněno, že leník byl (je) povinen ke svému pánovi povinností, jinak mu bude léno odňato. Výše výrazněno vykřičníky

              _ Co z toho vyplývá??? _

              Třeba vysvětlení toho, proč se mainstream, ministerstva, úřady, sdělovadla jako ČT apod., neziskovky a druzí, chovají, jak se chovají.

              Proč jsou Havloidi od Sametu zabetonovaní ve státní správě, jiných úřadech a kulturních institucích, sdělovadlech (zvláště v ČT je to markantní!) , ministerstvech a následně neziskovkách?
              Dostali od Hejvla I., propůjčena dědičná léna k užívání.
              Nikdo jim ta léna ( částečně se to kryje s českým výrazem „koryta“) ještě nedokázal odejmout.

              Proč za takového stavu, VŽDY, kdy se eliminuje konkurence a likvidují se nesprávné myšlenky ( z hlediska leníků, ovšem ne společnosti jako celku, podvratné) začíná stagnovat ekonomika (a inovace a další přidružené faktory)?

              Protože je možno omezit nebo zničit konkurenci.
              Protože vytváření hodnot je namáhavé a méně výnosné.
              Proto leník raději VYTLOUKÁ RENTU z poddaných; v našem případě anonymních poddaných, tedy ze státu, tedy dojí státní peníze na všech stupních, včetně přímo ze státního rozpočtu. Rekordmanem byl jistý ministr Kradousek..

              Čímž se zpětně podváže ekonomika, tedy systém dostane pozitivní zpětnou vazbu.

              Tento vývoj (po první světové a druhé světové válce, následovala naopak demokratizace) v posledních pár desítkách let,
              můžeme pozorovat po celém, kolektivním Západě a dá se, i jím, vysvětlit úpadek a zadlužení, západní společnosti…

              I kdyby tato úvaha byla nepřesná, vše ukazuje, že západní, kdysi průmyslová společnost, sklouzává do něčeho, co je velmi podobné feudalismu… Hned

              1. Ano, to je přesná sonda zejména do jejich způsobu myšlení a modelu světa – nevolnická (u některých až otrocká) povaha.
                Oni tu vrchnost mentálně potřebují, sloužit, bránit, nebo aspoň je hostit a fotit se s nimi .. často jsou touto vrchností dost komické figury.

      4. Věštec

        S tím, že kapitalismus je založen na kapitálu, jste objevil Ameriku. Nepsal jsem o tom, protože je to snad zcela jasné.

        Kapitalismus, dnešní forma, je IDEOVĚ (!!), pro rozličné vrstvy obyvatelstva, založen na rovnosti šancí. Bez tohoto ideového balastu, nemá žádné ideové oprávnění. Právě s touto ideou, soupeřil kdysi se socialismem a dnes soupeří s jinými systémy, třeba v severní Africe a přední Asii.
        Ostatně, o čem je americký sen?

        Rovný přístup ke vzdělání, levné energie a úvěry a neexistence nebo omezení dědičné oligarchie, tedy množství ekonomicky aspoň částečně nezávislých občanů (řekněme střední třída) , atd. v tržním, konkurenčním prostředí, zajišťuje VYSOKOU MÍRU INOVACÍ. A tzv . DEMOKRACII. Což je další ideový argument pro existenci kapitalismu. Dědičná oligarchie a koncentrace kapitálu do ruky několika vlastníků, tohle zničí zcela spolehlivě. Proč, snad víte. Navíc, čím bohatší subjekt, tím méně podléhá státní moci.
        Právě proto se setkáváme s obdobími, kdy stát konfiskuje a přerozděluje rozsáhlé soukromé majetky a tímto nepočítáme nástup komunistů.

        Jak uvádím výše, přerozdělení po husitské revoluci, znamenalo, v okolním prostředí střední Evropy, hospodářskou prosperitu a přerozdělení po Bílé hoře, postupný úpadek. Který zachraňoval Josef II. Zkuste se zamyslet, v čem zásadním, byla obě přerozdělení odlišná. Velmi to souvisí s napsaným.

        Rodiče se vždy snaží svoje výhody a postavení, přenést na potomstvo. Jak správně podotýkáte. Jde o to, v jaké míře, se jim to podaří. To záleží zase na vnitřních mechanismech společností nebo zemí.

        Důležité a z toho vyplývající je, že pokud koncentrace moci a kapitálu dosáhne určitého stupně, tzv. demokracie není možná, omezí se vzdělanost ( krásně je to vidět nejen posledních 50 let v USA) a vzájemná konkurence mnoha subjektů, které spolu soupeří, což je motorem inovací v ekonomice. A je podstatou fungování naší průmyslové společnosti. Právě důsledky tohoto, nám daly technickou převahu nad ostatním světem (ovšem, dnes víme, že jen dočasnou) a umožnily kolonizaci hustě osídlených, rozvinutých zemí, třeba od Indie po Indonésii.
        ————
        Otázka, kdy vznikne nová kvalita, z které se vám tak orosuje čelo? 😄

        Pokud dokážete přesně na rok, definovat, kdy zanikl matriarchát a zrodil se patriarchát, kdy zanikla starší doba kamenná a zrodila se mladší doba kamenná, kdy zanikl feudalismus a zrodil se kapitalismus, kdy se demokracie překlopila v diktaturu, jste borec.
        Stejně jako já, víte, že ta hranice je difúzní, po desítkách let zporozujete rozdíl, ale mezi měsíci nebo roky, je ten rozdíl malý. Těžko vám tedy někdo řekne, že v tomto dni je společnost otrokářská a zítra již má znaky společnosti feudální. Ve skutečnosti, o této hranici mluvíte právě proto, že nemá ostré hranice a její umístění je věcí dohody historiků. Přesto tento předěl existuje a otázka přesného určení, tyto předěly nevyvrací, i když byste třeba rád.
        Např. hranice mezi středověkem a novověkem, se udává různě. V roce objevení Ameriky, vynález knihtisku, konec války Růží, dobytí Konstantinopole Turky a tudíž zánik jedné středověké mocnosti a jejího způsobu života a vlivu na okolí, vítězství reformace. Přesto je rozdíl mezi těmito obdobími, zásadní.

        Takže, zbytečně neorosujte čelo nad stanovením a důsledky přesné hranice koncentrace kapitálu a upevňování dědičných výsad.
        Az to přijde, garantuji vám, že vy nebo vaši potomci, rozdíl poznáte! 😄

        Pokud nemáte dalších sil na vyvracení souvislostí a jejich důsledků, přeji vám pěkný večer. 🙂

        1. Drahý dexx,

          píšete obšírně leč i tak mimoběžně.

          Dovolím si podotknout, že kapitalismus je ekonomický systém a demokracie je politický systém.
          Vy jste to sloučil a zatemnil obrysy, což je sice škoda, ale zapadá to do vašich úvah.
          Kapitalismus nemá ideologii, jde čistě o mechanismus fungování ekonomiky, na rozdíl právě od politického systému – demokracie, jež má ideologii jakou svou převážnou část.
          Piště si dál „protože je to snad zcela jasné.“ Jen probůh vynechte vámi bonusově přidané blbosti. Ale jinak vpohodě.

          1. Uff. Otázku přesné hranice, jsme vyřešili…

            V kapitalismu demokracie být nemusí, ale taky může.
            Ve feudalismu být demokracie prostě nemůže.

            Proč, jsem napsal výše.
            Myslím, že si ten rozdíl uvědomujete, drahý věštče, stejně, jako já. 😉

  4. Ještě k prezidentskému kandidátovi Pavlovi Zítkovi :
    ve volebním klipu drží v jedné ruce českou vlajku a v druhé vidle ,které prý hodí do prezidentských jmen Aspen institu a zároveň na Hradě s vidlemi vykydá – dle jeho slov.
    Něco se děje, Fortuna snižuje kurz na jeho volbu prezidentem z počátečních 1:2500, druhý den 1:2000 a třetí den na 1:1000,současný kurz jsem nezjišťoval.
    J.Rajchl a A. Baudyš prý o Zítkovi řekli ,že si podepsal archy sám doma v obýváku .
    Pokud to opravdu řekli ,tak to abych ani od jednoho nečekal.

  5. Faktem je, že objektivní skutečnosti lidi rozdělují. A u voleb pak stojí dezoláti, lůza, vidláci a proti nim ti druzí.

    Těmi „druhými“ jsou ostatní lidé ponižováni, pohrdají jimi.
    Ale uvědomme si, k čemu to pohrdání, ponižování vede:

    „Ponížený je v budoucnu nebezpečný. Proto se dělaly genocidy.“

    Míní zde nyní vládní garnitura dělat genocidu? A jak? Jaké jsou postupy?
    Jak se vlastně chová k občanům tohoto státu? Pohrdání, ponižování? Nejen.
    Nedopřává nám např. díky burze a těm, kdo z ní tyjí, dostupné energie. A mnozí vlastní občané neví, kudy kam, aby dosáhli na své lidské potřeby? I to je genocida části vlastních občanů.

    Jak to, že považuje některé občany tohoto státu za dezoláty, lůzu,…? Jak to, že dává přednost cizákům? Z různých „škatulek“ EU a NAto, ale také nadměrným vycházením vstříc imigrantům.

    Jak to, že v rámci NATO vyváží zbraně, mluví se o bombardování atomovými zbraněmi,… ?

    V jakém že to století a tisíciletí vlastně žijeme? Zapomněli jsme na Hirošimu a Nagasaki? Kdo chce komu zase způsobit takové utrpení?

    + Cenzura, sankce – komu vlastně sankce způsobují újmu, genocidu?
    Kam se to vracíme?

    Vlezli jsme do pasti a cestu z ní v blízké době nevidím. Leda až si mladá generace projde utrpením a pak pochopí, ….

        1. Na druhou stranu je chvályhodné, když se pátá kolona takhle veřejně řadí jeden za druhým. Ta jejich vypjatá ideologická zaslepenost a agresivní fanatismus vyeskalovaný až na hranici psychického zhroucení některých z nich jsou naopak politováníhodné.

    1. Laco, článek prof. Hořejšího

      Je otázka, koho Hořejší tím agresorem, pohrdajícím mezinárodním právem, myslí?

      Pokud myslí fašistickou vládu, která se k moci dostala krvavým pučem, začala tyranizoval menšiny nebo jinak smýšlející,
      která rozkradla stát a vyhnala za hranice přes 10 mega občanů, začala válčit proti regionům, které pučistickou vládu neuznaly, včetně systematických útoků na civilní cíle, začala vzývat nacistické symboly a zrušila reálnou politickou opozici a média, během 1 roku své vlády, to vše s pohrdáním národním i mezinárodním právem, tak pak je to v pořádku…

      1. Myslim, ze jeho veta ve druhem ci tretim odstavci jednoznacne definuje koho tim myslel: …napřít všechny diplomatické síly Západu i zbytku světa, zacpat si nos a jednat s agresorem.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.